Сумма обсчета для привлечения к административной ответственности

Поправки в КоАП РФ в части порядка привлечения к административной ответственности за нарушение требований к бухучету

С 10 апреля 2016 года к административной ответственности за нарушения в области бухучета, предусмотренные рассмотренной выше статьей 15.11 КоАП РФ, смогут привлечь в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу с 10.04.2016). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности бухгалтеров увеличился с двух месяцев до двух лет, что серьезно повышает риск привлечения к такой ответственности. Дело в том, что ранее применявшийся срок привлечения к ответственности в два месяца с даты совершения правонарушения на практике лишал контролеров шансов взыскать с бухгалтеров штраф по статье 15.11 КоАП РФ, так как в подавляющем большинстве случаев административные нарушения в области бухучета выявлялись налоговиками по истечении установленного двухмесячного срока, что исключало возможность наложения административного штрафа на бухгалтеров.

Увеличившийся срок давности привлечения к административной ответственности действует для нарушений в области бухучета, предусмотренных статьей 15.11 КоАП РФ, совершенных начиная с 10 апреля 2016 года.

1. , ведущий эксперт «Национальной консалтинговой компании» (Санкт-Петербург)

Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Привлечение к административной ответственности

Возбуждать дело по статье 15.5 Кодекса правомочны сотрудники ФНС России, по частям 2 и 3 статьи 15.33 — сотрудники ФСС России (ч.

1 ст. 23.61, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст.

28.3 КоАП РФ). Должностные лица указанных органов составляют протокол об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), о чем они обязаны уведомить лиц, в отношении которых ведется дело (ч.

1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом уведомление о составлении протокола должно указывать на конкретный факт нарушения, в связи с которым он составлен (абз. 4 п. 10 пост. Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Привлекают к ответственности (то есть рассматривают протокол и иные материалы, а затем выносят постановления о назначении административного наказания) по указанным статьям только судьи (ч.

1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за нарушение валютного законодательства

Основания привлечения к административной ответственности и актов органов валютного регулирования установлена ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Статья 15.25 КоАП РФ включает в себя несколько составов административных правонарушений, совершенных в процессе обращения валютных ценностей, из которых целесообразно остановиться на самых распространенных правонарушениях, совершаемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Но прежде чем обратиться к конкретным правонарушениям в сфере валютного регулирования, следует обратить внимание на содержание административного правонарушения, которое характеризуется наличием четырех обязательных признаков (объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения). Отсутствие одного из них исключает наличие состава правонарушения и, следовательно, на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Общим объектом правонарушений, предусмотренных ст.

Субъектом правонарушения могут быть как резиденты (граждане только по достижении 16 лет), так и нерезиденты, при условии осуществления валютной операции, противоречащей законодательству РФ и совершенной на ее территории. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (в форме умысла или неосторожности).

Поэтому вина подлежит доказыванию во всех случаях привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на органы валютного контроля. Основания для привлечения к ответственности по ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ Основаниями для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются:

1. осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
2. осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ;

Санкцией за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

При применении данной части ст.

15.25 КоАП РФ необходимо обратить внимание на следующее.

Правовые основы регулирования валютной деятельности установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г.

№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Федеральный закон № 173-ФЗ).

Следует отметить, что хотя Федеральный закон № 173-ФЗ и стал более либеральным по сравнению с ранее действовавшим законом, однако и он содержит ряд запретов, которые обязаны соблюдать резиденты и нерезиденты при осуществлении валютных операций.

Так, в ст. 7, 8 и 11 названного закона установлены ограничения валютных операций между резидентами и нерезидентами по операциям движения капитала и купли-продажи наличной иностранной валюты и чеков. Статьей 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением отдельных операций, перечисленных в данной статье.

В отношении валютных операций движения капитала, указанных в ст.

7–8 Федерального закона № 173-ФЗ, органы валютного регулирования (Правительство и Банк России) вправе устанавливать валютные ограничения в виде требования о резервировании и использовании специального счета. В части резервирования обращаем внимание, что резервирование является новым понятием, введенным Федеральным законом № 173-ФЗ.

Здесь важно знать, что резервирование является временным валютным ограничением для поддержания устойчивости платежного баланса России, поскольку этот режим будет действовать только до 1 января 2007 г.

Случаи резервирования (в том числе сроки и суммы) указаны в ст.

7 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, Банк России вправе ввести требования о резервировании при валютных операциях движения капитала с внешними ценными бумагами, кредитами и займами, при валютных операциях кредитных организаций (за исключением банковских).

На основании ч. 2–3 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России вправе установить требование об использовании резидентами и нерезидентами специального счета.

Виды и особенности использования специальных счетов определены Инструкцией Банка России от 7 июня 2004 г.

№ 116-И в редакции от 16 декабря 2004 г.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не установлено названным законом. Пунктом 3 ст. 14 названного закона также предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением отдельных операций, носящих исчерпывающий характер.

Следует отметить, что большинство споров между контролирующим органом (Росфиннадзором) и резидентами возникает как раз в случае оплаты товара при осуществлении валютных операций за наличный расчет. Пример 1 Арбитражным судом Новгородской области было рассмотрено заявление ООО (далее — заявитель) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления территориального управления Росфиннадзора (далее — Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, заявитель ввез на территорию РФ товары на сумму 1090 лат. При этом товар был приобретен за наличный расчет, что, по мнению Управления, противоречит ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку товар был приобретен заместителем генерального директора, который не имел соответствующих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, — осуществление валютной операции, запрещенной валютным законодательством, в нарушение ст.

14 Федерального закона № 173-ФЗ. Довод заявителя о том, что товар был приобретен должностным лицом без надлежащих полномочий, был отвергнут судом на основании п.

3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ) и того, что в грузовой таможенной декларации получателем товара было указано ООО.

Вместе с тем суд также выявил нарушения процессуального порядка: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. На этом основании суд признал оспариваемое постановление управления незаконным как противоречащее положениям ст.

28.2 КоАП РФ, предусматривающей предоставление соответствующих гарантий лицам, привлекаемым к административной ответственности. Кассационная инстанция арбитражного суда оставила решение суда без изменений (постановление от 4 августа 2005 г. по делу № А44-1271/05-13-А). Другой распространенной ситуацией, при которой наступает административная ответственность по ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ, является оплата наличными средствами на территории иностранного государства за товар, ввозимый на территорию РФ. Пример 2 Арбитражным судом Псковской области было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя (далее — заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее — Управление) о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением суда оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 8929 руб.

Вместе с тем на заявителя был наложен штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 26 788 руб. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. По мнению заявителя, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава названного правонарушения образует осуществление на территории РФ валютной операции, прямо запрещенной валютным законодательством. В данном же случае оплата товара произведена на территории Литвы за наличный расчет в пределах денежных средств, допустимых к вывозу с территории РФ физическими лицами. Кассационная инстанция, рассмотрев все материалы дела, согласилась с решениями нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу заявителя, указав следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании контракта ввез из Литвы в Россию товар стоимостью 950 евро.

Пункт 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ содержит исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой не включена в этот перечень. Таким образом, операция, совершенная заявителем, является незаконной и влечет административную ответственность на основании ч.

1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд разъяснил, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п.

1 ст. 10, ст. 12, пп. 2, 4 ст.

14), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ. По смыслу ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ сфера действия данного закона не ограничивается территорией РФ.

Пределы распространения положений данного закона очерчены субъектным составом и объектами правоотношений.

В ряде случаев названный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами РФ.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что оплата товара произведена на территории иностранного государства, не может быть принята во внимание (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г.

по делу № А52-662/2005/2). Основания для привлечения к ответственности по ч.

4 ст. 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Санкцией за совершение данного правонарушения является наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. С принятием Федерального закона № 173-ФЗ значительно изменились требования к порядку зачисления валютной выручки.

Данная обязанность установлена в ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и заключается в следующем. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями данных контрактов за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

И здесь необходимо обратить внимание на следующее.

На основании п. 3 ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ выручкой, на которую распространяется вышеуказанная обязанность, признаются не всякие поступления от внешнеторговой деятельности, а поступления в пользу резидентов по внешнеторговым договорам за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность по зачислению не распространяется на те поступления в пользу резидента из-за рубежа, основой получения которых не являются внешнеторговые договоры (например, дивиденды).

Другим существенным моментом при рассмотрении ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является указание на срок, в течение которого резидент должен исполнить обязанность по зачислению денежных сумм на банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ таким сроком является срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом для исполнения обязанностей нерезидентом по оплате товаров, работ, услуг или исключительных прав.

Вместе с тем из общего правила об обязательном зачислении валютной выручки установлены исключения, которые перечислены в ст. 19 названного закона. Так, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ в следующих случаях:

1. при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц — резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории РФ — в целях исполнения обязательств юридических лиц-резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств — членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше 2 лет (подп. 1 п. 2 ст. 19);
2. при проведении зачета встречных требований по обязательствам между нерезидентами и резидентами, являющимися транспортными организациями, или между нерезидентами и резидентами, осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории РФ (подп. 4 п. 2 ст. 19).
3. при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами РФ, для покрытия расходов по их проведению (подп. 3 п. 2 ст. 19);
4. при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств (подп. 2 п. 2 ст. 19);

На практике применение ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ порождает много вопросов, поскольку не всегда ясно, будет ли подлежать ответственности резидент, если нерезидент отказывается платить за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Как было отмечено выше, одним из обязательных признаков административного правонарушения является вина нарушителя. В данном случае при применении ч.

4 ст. 15.25 КоАП РФ контролирующие органы должны доказать, что у резидента имелась возможность обеспечить получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ от нерезидентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности. В связи с этим обратимся к судебной практике в части выяснения, какие именно меры признает суд разумными и достаточными со стороны резидента для обеспечения получения валютной выручки. Учитывая, что по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в ныне действующей редакции судебная практика еще не сформировалась, обратимся к арбитражной практике, сложившейся на основании применения ч.

2 ст. 15.25 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции, что соответствует действующей ч.

4 ст. 15.25 КоАП РФ. Пример 3 Казенное унитарное предприятие (далее — КУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения регионального управления валютного контроля Минфина РФ (далее — Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, между КУПом и иностранной фирмой был заключен внешнеторговый контракт, по условиям которого иностранный партнер принял обязательства продать, а КУП — купить комплект оборудования. При этом договором предусматривалась поэтапная оплата товара в определенные сроки.

Согласно условиям контракта отгрузка оборудования осуществляется не позднее чем через 12 недель со дня открытия заказа, каковым считается день первого платежа по контракту при условии своевременной оплаты покупателем промежуточных платежей. Исполняя свои обязательства по договору, КУП осуществил 4 авансовых платежа в иностранной валюте. При этом средства были получены им по кредитному договору с банком.

В связи с тем, что по двум первым платежам истекли 90-дневные сроки ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств, Управление усмотрело в действиях КУПа признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований КУПу было отказано.

Однако постановлением апелляционной инстанции суда решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, а заявление КУПа удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует вина КУПа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела в порядке кассации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией суда решения, указав следующее.

Как следует из ответа банка на судебный запрос, предоставлению кредита КУПу предшествовала сложная процедура, предусматривающая согласование заимствования с собственником имущества унитарного предприятия в соответствии с требованиями ст.

24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г.

№ 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»

, рассмотрение кредитной заявки кредитным комитетом банка и заключение договора.

Учитывая, что решение указанных вопросов потребовало времени, второй промежуточный платеж был проведен несвоевременно, что повлекло соответствующее увеличение срока поставки товара. Суд, исследовав переписку КУПа с банком и администрацией г. Казани по вопросам финансирования контракта, пришел к выводу, что КУП предпринял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, однако обеспечить ввоз оплаченного товара в течение 90 дней не представилось возможным по объективным причинам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая ч.

2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд установил, что вина КУПа в совершении правонарушения отсутствует, следовательно, оспариваемое постановление Управления в части привлечения КУПа к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно (постановление ФАС Поволжского округа от 12 октября 2004 г.

по делу № А65-25704/2003-СА2-11). Порядок привлечения к административной ответственности Процессуальной особенностью привлечения к ответственности по ст.

15.25 КоАП РФ является более продолжительный срок давности, по сравнению с другими правонарушениями — 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, а вынесенное подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля.

От имени указанных органов данные дела вправе рассматривать:

1. руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;
2. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
3. руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

Таким органом валютного контроля на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ и Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 г.

№ 278, является Федеральная служба по финансово-бюджетному надзору (Росфиннадзор). В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Следует обратить внимание, что согласно ч.

1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, своевременно не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности.

Срок давности за ККТ-нарушения увеличился

Полный текст комментируемых поправок вы найдете: Раньше он составлял 2 месяца от момента совершения правонарушения до момента вынесения «штрафного» постановления. И если, к примеру, с момента невыдачи кассового чека покупателю проходило больше времени, то наказать за это вас уже не могли.

Конечно же, 2-ме­сячный срок был слишком мал, налоговики, часто просто не успевали завершить процедуру, необходимую для наложения санкции.

И вот законодатели исправились. Административное расследование проводится тогда, когда после выявления правонарушения назначаются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Теперь срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о ККТ составляет 1 год, который исчисляется:

1. с момента обнаружения нарушения, если оно относится к длящимся (например, отсутствие кассового аппарата у фирмы, обязанной его применять).
2. с момента совершения правонарушения (например, с момента невыдачи чека конкретному покупателю);

Кроме того, налоговые органы получили возможность проводить административное расследование по ККТ-нарушениям.

Его срок не может превышать 1 месяца (в исключительных случаях — 2 месяцев) с момента возбуждения дела о правонарушении.

Судебная практика и законодательство — ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099 «О Рекомендациях по расчету величины административного штрафа» (вместе с «Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В связи с вступлением 07.01.2012 в силу Федерального от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и в целях обеспечения единообразного применения территориальными органами ФАС России отдельных норм Российской Федерации об административных правонарушениях, ФАС России в дополнение к по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных , , , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. от 19.01.2012 N ИА/1099), и к ФАС России о применении «третьего антимонопольного пакета» (исх.

от 27.12.2011 N ИА/48801) и в соответствии с протоколом заседания Президиума ФАС России N 3 от 01.02.2012 сообщает следующее.

Нарушение лимита расчетов наличными: о правилах привлечения к ответственности

Наказание может быть наложено при наличии одного из условий:

1. Ведения расчетов с применением техники, не имеющей зарегистрированной фискальной памяти.
2. Отсутствия зарегистрированного в ИФНС кассового аппарата.
3. Отсутствия проведения полученных сумм по ККМ с выдачей кассового чека.

Штраф при отсутствии применения ККМ налагается на должностное лицо и (или) организацию.

Материальная ответственность кассиров

Злостное уклонение от выплаты алиментов – это постоянное и намеренное невыполнение обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка (выплачивать алименты, установленные в законном порядке).

Если организация ранее не имела права на неограниченное хранение сумм к кассе, изданный приказ об утверждении лимита необходимо отменить.

Этот вид ответственности предполагает такие меры наказания за неуплату алиментов, как штраф, арест банковских счетов, арест имущества, ограничение на перемещение по территории страны или выезд за ее пределы, лишение права управления автотранспортом, а также лишение родительских прав.

Законопроектом предлагается увеличить размеры штрафных санкций (которые не пересматривались с начала действия ст.

15.11 КоАП РФ, т.е. с 1.07.2002 г.), предусмотрев их в пределах от 5000 до 10 000 руб. Эти суммы определены на основании установленных ст.

15.11 КоАП РФ штрафных санкций, пересчитанных с учетом инфляции за период с 2002 по 2014 г. Следует отметить, что в представленных решениях по административным делам директора (руководителя) как должностное лицо организации признавали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное преследование нарушителей является одной из наиболее важных функций в механизме государственного принуждения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Для большинства административных правонарушений моментом, с которого начинает течь срок давности, является день совершения правонарушения.

Для длящихся административных правонарушений такой срок привлечения к ответственности исчисляется иначе, так как правонарушения такого рода характеризуются непрерывным осуществлением единого состава определенного действия (бездействия).

В чем состоит соблюдение кассовой дисциплины

Соблюдение кассовой дисциплины сводится к исполнению правил, установленных следующими документами:

1. Указанием Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У, которое определяет правила ведения кассовых операций для юрлиц и ИП.

Подробнее об этом документе читайте в статье .

1. Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У, которое содержит условия расчетов наличными деньгами.
2. Законом РФ от 03.07.2016 № 290-ФЗ или законом об онлайн-кассах, внесшим существенные изменения в правила закона № 54-ФЗ.
3. Законом РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, устанавливающим правила применения ККТ.

Подробнее о законе № 290-ФЗ и последствиях его вступления в силу читайте в материалах:

1. ;
2. .

В отношении операционной кассы основные правила таковы:

1. Операции, проводимые по кассе, оформляются документами установленной формы с соблюдением определенного порядка их заполнения.

   Оформление документов производится непосредственно при совершении операции, а по оприходованию наличной выручки, полученной вне операционной кассы, – ежедневно в конце рабочего дня. Кассовая дисциплина в 2019–2020 годах для ИП, которые ведут упрощенный учет своих операций, допускает, что документы по кассе можно не оформлять.

2. Деньги и кассовые документы хранятся в условиях, обеспечивающих их сохранность.
3. Назначается лицо, выполняющее функции кассира, с которым обязательно заключается договор о полной матответственности.

   Исключением будут ситуации, когда кассу ведет сам руководитель юрлица или ИП, работающий в одиночестве.

Подробнее о видах кассовых операций читайте в статье .

1. Если в операционную кассу поступает наличная выручка, то должен присутствовать кассовый аппарат. Выдача кассового чека при получении наличной выручки обязательна (ст. 5 закона № 54-ФЗ).
2. Предельная сумма расчетов наличными деньгами между юрлицами, между ИП, между юрлицами и ИП ограничена величиной 100 000 руб. по одному договору. При этом расчеты с физлицами не лимитируются, а ИП для личных нужд из кассы вправе брать любые суммы.
3. Деньги, принимаемые кассиром, проверяются на подлинность. Соблюдается определенный порядок проверки их количества при приеме и выдаче.
4. Поступившая в операционную кассу наличная выручка должна расходоваться только на определенные цели: выплата зарплаты, расчеты с поставщиками и покупателями, выдача под отчет. ИП могут брать деньги на личные нужды.

Подробнее о лимите расчетов между юрлицами читайте .

1. Выдача под отчет осуществляется по распоряжению руководителя либо по завизированному им заявлению подотчетного лица. Для отчета по выданным суммам предоставляется 3 рабочих дня от даты истечения срока, на который выдавались деньги (в том числе командировочные). Неизрасходованные суммы должны быть возвращены в кассу или будут удержаны из заработной платы подотчетного лица (ст. 137 ТК РФ).

1. Устанавливается лимит остатка денег в кассе на конец рабочего дня.

   Порядок его расчета фирма или ИП выбирают самостоятельно из двух способов, предлагаемых указанием Банка РФ № 3210-У.

   Излишек должен быть сдан в банк. Наличие сверхлимитного остатка допускается только в дни выдачи зарплаты (не более 5 рабочих дней).

   Кассовая дисциплина в 2019-2020 годах для ООО, относящихся к СМП, и для ИП, предполагает, что эти лица могут не устанавливать данный лимит. Для обособленных подразделений он устанавливается либо головным офисом (если у подразделения нет своего расчетного счета), либо самостоятельно (если свой расчетный счет у подразделения есть).

Об определении величины лимита остатка кассы читайте в этом .

1. Через кассу могут осуществляться операции с наличной валютой. Чаще всего они связаны с выдачей денег на зарубежные командировки и сдачей-получением валюты в банке. В некоторых случаях могут иметь место расчеты с резидентами (ст. 9 закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Подробнее о валютных операциях читайте в статьях:

1. ;
2. .

Нарушаем, но к ответственности не привлекаемся

Мы продолжаем цикл рассылки на тему ответственности за административные правонарушения в области ВЭД.

Поскольку за нарушения законодательства в сфере ВЭД ее участники чаще всего подвергаются административной ответственности, то сегодняшняя рассылка будет полезна не только для «валютных» нарушителей, но также и нарушителей таможенных правил, ответственность за деятельность которых предусмотрена главой 16 КоАП РФ. Для наглядности и применимости тех советов, которые прозвучат сегодня, именно для ВЭДовцев, мы продолжим рассматривать вопросы на примере валютных нарушений.Сегодня мы остановимся на таких важных аспектах, как формально-процедурные нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении. Зачастую они могут свести на нет все претензии контролирующих органов.1) Итак, прежде всего необходимо определиться, правомочно ли должностное лицо составлять протокол по вашему нарушению?

В судебной практике имеются прецеденты, связанные с определением должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ. В частности, арбитражным судом рассматривался вопрос о правомочиях специалиста-эксперта (главного специалиста-эксперта) территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях.Постановление ФАС ВВО от 22.04. 2005 г. по делу N А56-46348/04Суд установил, что руководитель территориального органа Росфиннадзора вправе издавать приказы об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574, предусмотрены в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти должности категории «специалисты»: главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт.

В связи с чем представляется, что указанные лица в соответствии с приказом руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и утвержденным должностным регламентом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.2) Далее, в процессе производства по делу, нужно четко следить за соблюдением должностными лицами процессуальных норм и требований.

Нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.

2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Постановление ФАС УО от 23 апреля 2008 г.

N Ф09-2650/08-С1По мнению общества, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления указанного протокола.

Между обществом и РУП заключен экспортный контракт на поставку продукции.По условиям указанного контракта общество (продавец) обязуется поставить, а РУП (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара. Указанная поставка осуществляется на условиях FCA г. Челябинск, согласно которым обязательства общества считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику либо другому лицу, названному РУП.Товар был принят перевозчиком 29.12.2006 к перевозке.

И следует, что оплата за поставленный товар должна быть произведена РУП не позднее 03.01.2007.

Денежные средства поступили на счет общества 24.01.2007, т.е. с нарушением срока на 21 день.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АС в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Находящийся в материалах дела протокол об АП N 12/293 составлен инспекцией 22.06.2007 с участием представителя общества Гниенко М.В., действующей по доверенности от 09.02.2007 N 53, которой материалы дела не содержат.

Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2007 N 35, которой общество уполномочило Гниенко М.В.

на участие в качестве представителя общества в инспекции с правом получения и подписания протокола об административном правонарушении, без указания на конкретное административное дело.Представленное в материалы дела пояснение главного бухгалтера общества Гниенко М.В., в котором дается ее объяснение тому, что допущена ошибка при присвоении номера доверенности от 09.02.2007 (вместо N 53 необходимо считать N 35), не может быть признано надлежащим доказательством, как не соответствующее требованию ст. 68 АПК РФ.Доказательств наличия у Гниенко М.В.

надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2007 управлением в материалы дела не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, поскольку она была принята главным бухгалтером Гниенко М.В. и из ее содержания не видно, на составление протокола по какому конкретному административному делу приглашался руководитель общества.Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст.

25.1, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об АП является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ; п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ «

, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП»

).

Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности привели к принятию неправильного решения, в силу чего они на основании ст.

28.8 КоАП РФ подлежат отмене.Вывод:Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3385/07-С1 по делу N А71-861/07Общество заключило договор поставки с РУП. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100-% предоплаты. Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке.

Доп.соглашением от 04.07.2006, заключенным между обществом и РУП, были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Общество, по мнению управления, должно было представить в уполномоченный банк указанное доп.соглашение от 04.07.2006 и переоформить паспорт сделки, однако не сделало этого, чем нарушило установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям.Суд с учетом положений КоАП РФ, ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» пришел к правильному выводу о правомерности выявления управлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

6 ст. 15.25 КоАП РФ. В материалах дела имеется уведомление от 10.01.2007 о необходимости обществу явиться 12.01.2007 в таможню для ознакомления с материалами дела об АП, дачи пояснений по существу и участия в составлении протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о том, что оно было передано по факсу N 8 (247) 2-57-50 в 11 ч. 00 мин. 10.01.2007. В материалах дела также имеется определение от 23.01.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому рассмотрение дела об АП назначено на 30.01.2007 на 10 ч.

00 мин. Указанное определение также было отправлено по факсу N 8 (247) 2-57-50, на нем имеется отметка о том, что факс приняла Цигвинцева.Указанные документы были признаны надлежащими доказательствами (!) извещения общества о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения материалов дела об АП. Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации факса N 8 (247) 2-57-50 именно за обществом.

Общество, в свою очередь, факты принадлежности ему факса N 8 (247) 2-57-50 и получения факсограмм управления отрицает.В силу п.

10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП»

нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.

2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела административным органом.3) Кроме того, может случиться так, что для привлечения Вас к ответственности уже истечет срок давности.Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, согласно ч.

1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения АП.Постановление ФАС УО от 06.03. 2008 г. по делу N 09-1127/08-С1 (дело N А47-1359/07В соответствии с ч.

1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено в исполнение в течение г. со дня его вступления в законную силу. Несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (п.

36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

).Постановление ФАС УО от 14.10.

2008 г. N Ф09-7510/08-С1.валютная выручка за поставленные товары на счет общества на момент проведения проверки не поступила. В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного г.

со дня совершения АП.Судом установлено, материалами дела подтверждается и управлением в представленном им в ФАС УО отзыве на жалобу не оспаривается, что предельной датой поступления оставшихся 50% платежа является дата 14.05.2007 (5 банковских дней с даты выпуска ГТД — с 04.05.2007). Судом установлено, что в платеж в установленный срок (то есть до 14.05.2007) на расчетный счет общества не поступил. Таким образом, днем совершения обществом вменяемого ему АП является 14.05.2007.Оспариваемое постановление N 94-08/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.

4 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено управлением 16.05.2008, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом то обстоятельство, что первоначально рассмотрение протокола об АП от было назначено на 13.05.2008, и по ходатайству директора общества перенесено на 16.05.2008, юридического значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением именно 16.05.2008 за пределами срока давности.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об АП (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). П. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»

предусмотрено, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в частности, решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ РФ).До встречи, иУспехов Вам при реализации задуманных проектов!

Материал предоставлен юридической фирмой /. Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе.