Ответственность бывшего генерального директора ооо

Увольнение генерального директора ООО

Увольнение генерального ООО является более сложной процедурой по сравнению с увольнением рядового сотрудника, т.к. в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. генеральный директор является единоличным исполнительным органом ООО.

Поэтому, чтобы процесс увольнения генерального директора ООО прошел в строгом соответствии с действующим российским законодательством, необходимо учесть множество важных нюансов.

Субсидиарная ответственность руководителя

Итак, определимся с понятиями. Субсидиарная ответственность директора – это не тот ущерб, который причинён организации.

Здесь имеется в виду привлечение директора по долгам ООО перед кредиторами и государством.Субсидиарная ответственность генерального директора с 2020 года равна совокупному размеру всех требований кредиторов, которые остались неудовлетворёнными по причине недостаточности имущества организации-должника.Но во всех ли случаях в банкротстве компании виновен руководитель? Конечно, нет. Субсидиарная ответственность директора возникает, когда выявлены следующие факты:

• Не были приняты меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов.
• В результате действий или бездействия руководителя после возникновения признаков банкротства положение организации-должника ещё больше ухудшилось.
• Руководитель ООО не подал или подал несвоевременно заявление о банкротстве при наличии его признаков. Причём, именно это обстоятельство во всех случаях приводит к возникновению субсидиарной ответственности.
• Нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении должностных обязанностей. В результате у организации появились признаки банкротства или утрачено имущество, за счёт которого можно было удовлетворить требования кредиторов. На практике это может быть заключение сделок на невыгодных для ООО условиях или с непроверенным контрагентом. Сюда же можно отнести совершение заведомо убыточных сделок.
• Документация общества-должника в ходе процедуры банкротства не была передана управляющему, либо содержала недостоверную информацию. В результате этого невозможно было установить активы должника и лиц, его контролирующих.
• Заявление о банкротстве подано при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

И хотя доказать факт ответственности директора в банкротстве ООО не так просто, но по этому вопросу уже накоплена обширная судебная практика.

Вот только три из подобных решений:

1. Центральный районный суд г. Омска 30 октября 2017 г. рассмотрел дело 2-3866/2017 о привлечении директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО на сумму 8 696 400 рублей и обязал его погасить эту задолженность;
2. Ярцевский городской суд Смоленской области рассмотрел гражданское дело 2-841/2017, по которому взыскал с руководителя 2 886 639,83 рублей.
3. По делу N А32-9992/2014 к субсидиарной ответственности были привлечены три директора, последовательно руководившие организацией, которой по итогам выездной проверки были доначислены 1 147 733 256 рублей.

Однако субсидиарная ответственность генерального директора может не наступить, если он докажет, что действовал под давлением лиц, контролирующих организацию (учредителей, бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей). Но решать, виновен ли руководитель в ситуации банкротства, будет только суд на основании предъявленных ему доказательств.

Когда происходит момент прекращения полномочий директора ООО

Процедура увольнения всегда занимает несколько этапов – подача заявления или принятие решения руководящим органом, оформление приказа на увольнение, выдача на руки трудовой книжки и т.д.

В случае с генеральным директором есть и еще один пункт – внесение изменений в ЕГРЮЛ касательно личности руководителя компании. Но в какой именно момент директор теряет свои полномочия и больше не может влиять на развитие компании? На этот вопрос можно ответить двояко:

1. если обращаться к Трудовому кодексу, то согласно его нормам, человек (в том числе и генеральный директор), считается уволенным и лишается всех полномочий в момент разрыва трудового договора с ним. В случае с ООО решение в отношении руководителя предварительно должны принять учредители на общем собрании – только в таком случае оно будет иметь юридическую силу;
2. если руководствоваться нормами Гражданского кодекса, то моментом, с которого прекращаются полномочия руководителя компании, считается внесение изменений в ЕГРЮЛ с заменой старого директора на нового.

Когда речь идет об ответственности бывшего директора, обычно руководствуются нормами ГК: до тех пор, пока не назначен новый руководитель, и данные об этом не внесены в ЕГРЮЛ, считается, что он имеет полномочия по управлению компанией.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может.

Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности. Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей.

Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет. А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией.

К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст.

19.29 КоАП РФ). Подробнее

Ответственность бывшего руководителя, единоличного исполнительного органа, участника общества.

Привлечение к ответственности в судебном порядке. Субсидиарная ответственность.

Взыскание убытков, ущерба.

Ответственность бывшего директора, учредителя, участника общества возможно по разным основаниям.

Наиболее типичные варианты гражданско-правовой ответственности это взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности. О некоторых характерных ситуациях в нашем материале.

1. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Решение от 02.11.2016 по делу А56-8730/2016.

Открытое акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агафонову Владиславу Михайловичу (далее — ответчик) о взыскании 18 419 000рублей убытков. В период с 30.01.2012 по 24.12.2014 генеральным директором Истца являлся В.М.Агафонов, в указанный период и происходили события, связанные с отгрузкой на указанный земельный участок грунта и строительного мусора.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для использования актива Завода подобным образом, бывшим руководителем Завода, Агафоновым В.М., не было передано.

Соответственно, он в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за недобросовестное осуществление своих полномочий, в том числе и за бездействие.

Агафонов В.М., являясь в период времени с 2012 года по 2014 год единоличным исполнительным органом Завода, своим бездействием причинил убытки в размере рыночной стоимости работ по вывозу строительного мусора и грунтов с земельного участка, а именно в размере 18 319 000 рублей. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21

«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»

, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). За захламление земельного участка.

Принадлежащего Заводу Постановлением от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении №АД-13-369/2015 был наложен штраф в размере 100 000 рублей, который для Завода составляет убытки, их возмещение вследствие допущенных руководителем нарушений, подлежит также Агафоновым В.М. Решил: Взыскать с Агафонова Владислава Михайловича в пользу открытого акционерного общества «775 артиллерийский ремонтный завод» (ОГРН 1117847624839) 18 319 000рублей убытков, 100 000рублей расходов на уплату штрафа и 115 095рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

убытков. Решением суда от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012 между ООО «Георгиевская крепость» (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (продавец) заключен договор № 6980 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Тойота Камри. 11.03.2014 между ООО «Георгиевская крепость» в лице бывшего директора Беляева Андрея Анатольевича (продавец) и Беляевым Александром Андреевичем (покупатель) заключен договора купли-продажи автомашины, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Тойота Камри, 2.5 (ASV 50), стоимостью 94 000 руб. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Обращаясь с иском, общество указало, что в ходе проведенной аудиторской проверки установлено, что бывшим директором общества заключена сделка, противоречащая действующему законодательству. Согласно справке о балансовой стоимости автотранспортного средства балансовая стоимость автомобиля Тойота Камри, белого цвета, 2012 года выпуска составляет 1 239 830 руб., остаточная стоимость на 01.03.2014 – 785 228,83 руб.

В результате действий ответчика по заключению договора купли-продажи от 11.03.2014 истец недополучил 785 228,83 руб.

Более того, общество не получило какого-либо возмещения по указанной сделке, в том числе в сумме 94 000 руб.

Истец представил надлежащие доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик Беляев А.А. действовал недобросовестно и неразумно Постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 по делу № А63-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 3. АС Архангельской области, Решение от 24.01.2017 по делу А05-10055/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Дружинину Владимиру Дмитриевичу (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб.

убытков, причиненных истцу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества. Истец указывает, что в период осуществления полномочий директора Общества Дружинин В.Д.

ненадлежащим образом исполнял свои полномочия, действовал не в интересах Общества, в результате его неправомерных действий Обществу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении прибыли от гражданско-правовой сделки – договора участия в долевом строительстве. Истец, полагая, что денежные средства в сумме 700 000 руб., полученные ответчиком, не переданы в кассу общества и не оприходованы в обществе, обратился в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с настоящим иском в суд.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Материалами дела подтверждается, и ответчиком по сути не оспаривается, что денежные средства по сделке в размере 700 000 руб.

Общество не получило. Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.08.2012 подтвержден факт исполнения сторонами обязательства по договору №40 от 01.12.2011, а именно факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта (квартиры) и факт исполнения участником долевого строительства условий по финансированию. Вместе с тем, денежные средства по договору в кассе Общества не оприходованы, на расчетные счета Общества не поступали, что повлекло причинение Обществу убытков.

Решил: Взыскать с Дружинина Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» (ОГРН 1072907000440) 700 000 руб. убытков 4. АС Московской области, Решение от 29.11.2016 по делу А41-46892/2016.

Куликова Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Берлянскому Андрею Владиславовичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БКБ-СБ», о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25 430 346 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131 528 руб.

82 коп. Как следует из пояснений истца Кузнецовой Л.В., Берлянский А.В., являясь генеральным директором ООО «БКБ-СБ», используя свои полномочия, с целью вывода из Общества денежных средств и обращения их в свою пользу, в период с 02.09.2009г.

по 19.10.2011г. осуществляя по подложным договорам подряда расчеты с ООО «СтройСервис», ООО «ТрастСтройСервис», ООО «ДиалогСтрой» и ООО «Арсенал Проект», совершил хищение денежных средств ООО «БКБ-СБ» в размере 25 430 346 руб. 49 коп. По указанному уголовному делу Берлянский А.В.

был привлечен в качестве обвиняемого и в дальнейшем полностью признал свою вину.

Постановлением следователя от 15 мая 2014 года участник ООО «БКБ-СБ» Куликова Л.В.

была признана потерпевшим по уголовному делу № 93088, а 19 октября 2014 года гражданским истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант 21 века» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сухоносову Юрию Николаевичу (далее — ответчик) о взыскании 745 122,32рублей убытков. В рамках проведения инвентаризации основных средств Обществом было установлено следующее: в период нахождения в должности генерального директора, 08.12.2015 Ответчиком с расчетного счета была произведена оплата по счету №ЭЦ0181155 от 05.12.2015 в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» за изготовление ключа подписи и сертификата электронной подписи, за лицензию на программное обеспечение «КриптоПро», а также электронный идентификатор, на общую сумму 6 900рублей.

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ответчиком не представлены: приобретенные товары отсутствуют, факт оказания услуг Обществу не доказан.

В пользу ООО «Дрим» была произведена оплата по договору №113/15 от 07.12.2015 за производство общестроительных работ на объекте, на общую сумму 476 000 рублей. Между тем, соответствующий договор, иная документация, в том числе, содержащая результаты выполненных работ, в Обществе отсутствует.

Более того, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №78-00-4001/5001/2016-7376 от 23.03.2016 у ООО «Гарант 21 века» отсутствует зарегистрированное право на какое-либо недвижимое имущество, в отношении которого могли производиться указанные общестроительные работы.

В связи с выплатой Сухоносовым Ю.Н.

себе заработной платы в размере 78 300 рублей за период с 16.11.2015 по 26.01.2016, Ответчиком причинены Обществу убытки в размере 51 809рублей.

Трудовой договор между ООО «Гарант 21 века» и Сухоносовым Ю.Н. не был заключен по причине уклонения Ответчика от подписания такого договора, Обществом не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком в период исполнения Сухоносовым Ю.Н. обязанностей генерального директора.

Поскольку трудовой договор между сторонами процесса не был заключен, следовательно, размер заработной платы также не был установлен. В указанном случае, Сухоносов Ю.Н. при начислении заработной платы должен был руководствоваться

«Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2015 год»

(заключено в Санкт-Петербурге 01.12.2014 года №280/14-С) и «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год» (заключено в Санкт-Петербурге 17.11.2015 года) соответственно.

Следовательно, за весь период исполнения обязанностей в должности генерального директора Сухоносов Ю.Н.

должен был выплатить себе заработную плату в размере 26 491 рублей.

Разница в сумме 51 809 рублей является убытком Общества. Таким образом, по всем банковским операциям, указанным в настоящем исковом заявлении, отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств со счета ООО «Гарант 21 века» в силу отсутствия у Общества договоров, по которым перечислялась плата; услуги и товары, оплачиваемые по отсутствующим договорам также не были ни оказаны В данном случае, Обществом доказаны, как факт причинения ему убытков, так и их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Решил: Взыскать с Сухоносова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант 21 века» (ОГРН 1137847438904) 511 613,32 рублей убытков 6.

АС Свердловской области, Определение от 13.01.2017 по делу А60-17561/2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим учредителем ООО «СУПМК» является физическое лицо — Яковлев Артем Александрович, с долей в Уставном капитале 100% (300 000 руб.). Руководителем предприятия — Яковлев Александр Юрьевич.

Заявитель просит привлечь бывшего руководителя Яковлева Александра Юрьевича и учредителя должника – Яковлева Артема Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с Яковлева А.Ю. и Яковлева А.А. денежные средства в размере 2 216 358 руб.

38 коп. 27.08.2014 между ООО «СУПМК» в лице директора Яковлева Александра Юрьевича (заимодавец) и Яковлевым Артемом Александровичем (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 900.000 руб. на неотложные нужды (пункт 1.1 договора займа). Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ООО «СУПМК» в период с 27.08.2014 по 02.10.2014 перечислило 13-ю платежами в пользу Яковлева Артема Александровича денежные средства в размере 837.000 рублей, указав в качестве назначения платежа на «предоставление займа по договору № 5 от 23.08.2014».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда договор займа от 27.08.2014 № 5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева А.А. в пользу ООО «СУПМК» 837 000 рублей 00 копеек. При это, апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора займа Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ООО «РосЭнергоХолдинг» на сумму 1.037.350,42 руб.

Судом апелляционной инстанции, в частности, установлено, что названная сделка совершена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст.

19 Закона о банкротстве), так как заёмщик Яковлев Артём Александрович является учредителем Должника и приходится родным сыном директору Должника Яковлеву Александру Юрьевичу. Ответчики Яковлев Артем Александрович, Яковлев Александр Юрьевич добросовестность и разумность своих действий при осуществлении руководства должником не доказали.

38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 7. АС Республики Марий Эл, Определение от 30.11.2016 по делу А38-1022/2015.

Конкурсный управляющий ООО «РЭЙКО» Васин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, участника и бывшего генерального директора Филиппова С.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в сумме 10 916 080 руб. 87 коп. Из представленных справок Гостехнадзора и ГИБДД следует, что у ООО «Камская логистическая компания» (до смены наименования на ООО «РЭЙКО») имелась и самоходная техника и транспортные средства.

В соответствии с письмом УГИБДД МВД по Республике Татарстан №33/18637 от 16.09.2015 ООО «РЭЙКО» — правопреемник ООО «Камская логистическая компания» (ИНН 1655189013) в период с 01.01.2012 по 14.09.2015 осуществлялись регистрационные действия, в том числе в отношении транспортных средств. К моменту снятия перечисленного транспорта с учета у ООО «РЭЙКО» уже имелись неисполненные денежные обязательства в пользу ООО УПТР «Гидроспецстрой» в общей сумме 621 998 руб.

40 коп, ООО «Совречтранс» в общей сумме 5 881 421 руб.

Следовательно, действия руководителя должника Филиппова С.Г. были направлены на вывод имущества должника и уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку Филипповым С.Г. как руководителем ООО «РЭЙКО», ответственным за организацию хранения документов бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, не была обеспечена их передача конкурсному управляющему, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии достаточных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определил: Привлечь Филиппова Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЭЙКО» (ИНН 1655189013, ОГРН 1101690009497).

Взыскать с Филиппова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙКО» (ИНН 1655189013, ОГРН 1101690009497) сумму 10 916 080 руб. 87 коп. 8. АС г. Москвы, Определение от 10.05.2016 по делу А40-129602/2014. 20 ноября 2015 г. в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на ст.ст.

10, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Итекса» Добрыниной Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя (участника) должника ООО «Итекса» Сальникова Алексея Валерьевича в размере 1 132 634,79 руб.

– на сумму включенных в реестр и не удовлетворенных требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что Сальников А.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, штампы, печати и материальные ценности предприятия.

Кроме того, крайняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за 1 квартал 2012 г. Отсутствие бухгалтерской отчетности и не передача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по формированию конкурсной массы. Как усматривается из бухгалтерского баланса за первый квартал 2012 г., стоимость активов ООО «Итекса» составила 8 500 000 руб.

В составе активов должника отражены, в частности, нематериальные активы в размере 289 000 руб.; запасы стоимостью 6 749 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 1 003 000 руб.; денежные средства в сумме 162 000 руб. Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества. При этом заинтересованным лицом Сальниковым А.В.

не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской отчетности и в не передаче документов и материальных ценностей ООО «Итекса» конкурсному управляющему должника. Определил: Привлечь Сальникова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Итекса» (ОГРН 1097746088175, ИНН 7704721788). Взыскать с Сальникова Алексея Валерьевича, родившегося 06.05.1976 г.

в гор. Приозерск Джезказганской области, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Итекса» (ОГРН 1097746088175, ИНН 7704721788) сумму в размере 1 132 634 руб.

79 коп. 9. АС Ставропольского края, Определение от 19.10.2015 по делу А63-3534/2013.

Конкурсный управляющий ООО «Успенстройзаказчик» обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника — гр.

Агаева Анвара Сагидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором с учетом уточнения, принятого судом определением от 23.06.2015, просит взыскать с него 43 012 587 руб. ООО «Успенскстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008.

Единственным учредителем Должника является Агаев Анвар Сагидович. Кроме того, он также являлся руководителем ООО «Успенстройзаказчик» в период с 07.06.2010 по 27.11.2012.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой установлено, что в наличии имеется плуг отвальный в неукомплектованном состоянии, трактор CASE STERIGER STX-450, 2002 года выпуска в неукомплектованном состоянии, и часть оборудования мельницы. Остальное имущество, балансовой стоимостью 22 349 576 руб.

отсутствует. Конкурсный управляющий указывает на то, что со слов руководителя должника Агаева А.С.

залоговое имущество не было похищено, реализовано им лично, так как необходимы были денежные средства. В тоже время в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации информация о сделках купли-продажи указанного имущества, о поступивших денежных средствах от его продажи отсутствует, сведения о поступлении денежных средств по банковским выпискам по счетам должника не прослеживаются.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в действиях руководителя.

Агаева Анвара Сагидовича по денежным обязательствам ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск. Привлечь гр. Агаева Анвара Сагидовича г.

Махачкала к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск. Взыскать с гр. Агаева Анвара Сагидовича г. Махачкала в пользу ООО «Успенстройзаказчик», г.Георгиевск 43 012 587 руб 10.

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы), Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А40-36981/2015. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стэлс» Демян Я.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича солидарно и взыскании с Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича солидарно денежных средства в размере 5 823 736, 98 руб.

(с учетом уточнения принятых определением 15.02.2016г.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г.

N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь при доказанности совокупности следующих условий: — объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; — вины бывшего руководителя должника , исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); — причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что бывшим руководителями (участниками) должника не представлено доказательств передачи необходимой документации должника конкурсному управляющему. Определил: Привлечь участников должника ООО «Стэлс» (ОГРН 5137746061570 ИНН 7701376974) Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стэлс» в размере 5 823 736 руб. 98 коп. Взыскать солидарно с Козырева Ильи Сергеевича и Козырева Дмитрия Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стэлс» 5 823 736 руб.

98 коп. У нас также есть аудиоподкасты.

Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр.

; ; . Еще пара десятков по . Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по .

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2020 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству. Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот.

Согласны? Тогда . Иные интересные материалы по корпоративному праву и банкротству: 1) ; 2) ; 3) ; 4) ; 5) ; 6) ; 7) ; 8) ; 9) ; 10) ; 11) ; 12) ; 13) . Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям: 1) ;2) ;3) ;4) ;5) ;6) . Рекомендуем почитать , и ознакомиться с материалам в .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч.

Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов! Звоните или пишите прямо сейчас! Телефон +7 (383) 310-38-76Адрес электронной почты Юридическая фирма «Ветров и партнеры» больше чем просто юридические услуги Поделиться: Информация Другие материалы

1. Статья
2. Статья
3. Статья
4. Статья

Подпишитесь!

«Секреты арбитражной практики» — журнал о современной судебной, юридической практике и тенденциях юридического бизнеса Я даю согласие на обработку моих Подписаться 10 наиболее интересных статей Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве.

Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.

Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов.

Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО).

Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков АСК НДС-2 – объект пристального внимания.

Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения.

Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.

Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».

© Юридическая фирма «Ветров и партнеры» 2010-2019

1. Электронная почта офиса:
2. Телефон офиса (федеральный):
3. Телефон офиса (мобильный):
4. Телефон офиса (городской):
5. Позвоните нам по Skype:
6. Телефон для сообщений через WhatsApp, Telegram +7 (983) 510-38-76

×

Материальная ответственность гендиректора

Руководитель организации единолично принимает решения по функционированию фирмы, зачастую совмещая свою работу с обязанностями главбуха. Во избежание злоупотреблений трудовой кодекс устанавливает, что лицо, занимающее должность гендиректора, должно отвечать за ущерб, нанесенный организации в результате ошибочных действий.

Материальная ответственность генерального директора ООО распространяется не только на прямые убытки, возникшие по его вине, но и на упущенную из-за его бездействия выгоду. В первом случае имеется в виду действительный материальный ущерб:

1. возмещение стоимости утраченного имущества;
2. компенсация издержек, понесенных лицом на восстановление прав, в нарушении которых виновен руководитель.

Во втором – недополученные доходы, которые общество могло заработать, если бы директор предпринял для этого все возможные шаги, своевременные и достаточные.

Сам материальный урон, подлежащий возмещению со стороны гендиректора, рассчитывается в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Согласно ст. 53 п. 3 ГК РФ участники общества вправе потребовать от директора компенсации понесенных по его вине убытков в рабочем порядке, не обращаясь в сторонние инстанции.

За долги ООО

По долгам компании руководитель ответственности не несет, точно так же, как и владельцы фирмы. В этом и есть преимущество обществ с ограниченными возможностями.

При финансовых катастрофах участники ООО имеют риск остаться без доли уставного капитала (своих имущественных объектов, что были в собственности компании). Стоит отличать задолженность, что возникла из-за нормальных хозяйственных рисков, и специальное доведение компании до банкротства.

Во втором случае можно будет требовать руководителя погасить долг за собственные средства.

В законе о банкротстве № 127-ФЗ от 26 октября 2002 описана субсидиарная ответственность гендиректора и владельцев фирмы. Доказывают вину руководителя в суде: Должно быть вынесено арбитражным судом Соответствующее решение о неплатежеспособности общества Являются преследуемыми законом и махинации с денежными средствами. При уклонении от перечисления таможенной суммы стоит руководствоваться ст.

194. при сокрытии денег или имущественных объектов фирмы, за счет которых должны были выплачиваться средства на погашение долга по налогам – 199.2 . Понесет гражданскую и уголовную ответственность и фиктивный генеральный директор. При этом стоит опираться на нормы ст.

159. 199. 201 УК.

За что грозят средние суммы штрафов и дисквалификация?

В данной категории рассматриваются нарушения, связанные с:

1. умышленным сокрытием сведений от органов власти (ст. 19.7.3 КоАП) и структур антимонопольной службы (ст. 19.8 КоАП);
2. использованием в коммерческой деятельности товарных знаков, являющихся собственностью другого предприятия, без законных оснований (ст. 14.10 КоАП);
3. отказом от предоставления информации, касающейся зарубежных валютных счетов организации.
4. доведением компании до состояния банкротства или совершением фиктивного банкротства (ст. 14.12 КоАП);
5. применением запрещенных методов борьбы с конкурентами (ст. 14.33 КоАП);
6. неправильным оформлением грузов на таможне (ст. 16.1 КоАП);
7. нарушениями в рекламной сфере (ст. 14.3 КоАП);

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем.

В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества. Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации.

Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества.

В результате участник может быть исключен из общества.

Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск.