Моральный вред за блокировку расчетного счета
Вставить/изменить ссылку
Давненько у нас не было историй, как обычные граждане противостоят наглости банков, нарушающих законы и успешно отстаивают свои права в суде. Поехали! Сегодня в выпуске:
- ВТБ24 отобрал у клиентки из Перми кредитный лимит по карте почти в 300 тыс.руб, затем проиграл суд, но отказался исполнять судебное решение, за что получил штраф от приставов, угрозу уголовного преследования должностного лица и в итоге вынужден был подчиниться.
- Слишком вольное трактование 115-ФЗ привело Сбербанк к судебному разбирательству с предпринимательницей из Кирова. Банк в суде проиграл, а клиентка получила моральную компенсацию и штраф за удерживание средств.
К обеим ситуациям приложены судебные решения. Ранее в блоге: » »» Первая ситуация, 19 мая 2016 г.
Первомайский районный суд, удовлетворив требования кировчанки, потребительские права которой, как установлено Фемидой, были нарушены, обязал Сбербанк выдать истице деньги — 400 тысяч рублей, удерживаемые на ее счете с января нынешнего года. Признав действия Сбербанка незаконными, суд постановил: взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф. Как сообщил юрист Ян Чеботарев, представлявший в процессе сторону истицы, по вступлению решения в законную силу потерпевшая вновь обратится к правосудию с требованием к Сбербанку о компенсации судебных расходов и убытков, причиненных ей за полгода.
Всего 120 тысяч рублей. — Еще в январе Сбербанк заблокировал дебетовую карту моей клиентки — кировской предпринимательницы, которая поначалу даже не предполагая, что придется пройти семь кругов ада, сразу же обратилась с вопросом “почему” сперва на горячую линию, а затем в одно из местных отделений организации.
Вначале вопрошая в устной форме, а когда не дождалась внятного ответа, в письменной. В том числе написав заявление на сайте “Сбера”. В местном отделении женщине сообщили, что “карту заблокировала Москва”.
Столичное подразделение направило вкладчицу в “Процессинговый центр” Санкт-Петербурга, который, якобы, принял решение о блокировке.
Там пожали плечами и отправили клиентку снова в Москву. Там фыркнули: разбирайтесь в Кирове — и начался круговорот хождений. Пройдя путь: Киров-Москва-Санкт-Петербург и обратно несколько раз — предпринимательница наконец дождалась ответа.
Лишь в феврале кировское отделение пояснило, что на основании 115 Федерального закона о “противодействии легализации денежных средств, добытых преступным путем” и “противодействии финансирования террористических организаций”, банк проводит проверку деятельности вкладчицы, затребовав попутно кучу документов и справок, в том числе и налоговую декларацию за предыдущий год. Потрясенная подозрениями в собственный адрес о финансировании террористов, предпринимательница доказывала банку, что справку из налоговой сможет принести не раньше апреля, когда сдаются декларации, но услышала в ответ: пишите заявление, закрывайте счет и получайте свои деньги через 45 дней.
Тогда терпение вкладчицы лопнуло, и она действительно написала заявление, которое отнесла в суд. Позицию Сбербанка, озвученную в судебном процессе, я бы назвал “очень забавной”.
По их мнению, со ссылкой на статьи 4 и 7 Федерального закона 115, он вправе не раскрывать клиенту причину блокировки, равно как и блокировать карту и счет на неограниченный срок без какого-либо судебного решения, — говорит Чеботарев. Защита же доказала, что банк может самостоятельно для проведения проверки заблокировать движение денег и операций на срок, не превышающий три дня.
И, если будет установлено, что операции вызывают подозрение, обратиться в федеральный надзорный орган Росфинмониторинг.
Который, в свою очередь, имеет право обратиться в суд для получения разрешения на блокировку.
И так как обращения надзорного органа, равно как и судебного решения, Сбербанк представить не мог, действия банка признали незаконными. Банк на протяжении трех заседаний ссылался на ФЗ “О противодействии финансирования терроризму и легализации денежный средств, добытых преступным путем”, правда только в одном ключе, – .
Указывалось, что банк, не объясняя причины вправе заблокировать любую карту и любого гражданина и потребовать объяснений откуда у человека деньги. Ну конечно – откуда? Если в бюджете денег не хватает….
Существо претензий Сбера также сводилось к тому, что женщина слишком много налички снимала. Мы ссылались на этот же 115-фз, говоря, что именно банк должен доказать существо своих подозрений, что банк вправе блокировать операцию только на несколько дней, а не навсегда, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью… Ну это меня понесло не туда.
В итоге – суд согласился с нами. Немотивированные подозрения банком человека – не повод лишать его вне рамок судебной процедуры его собственных денежных средств. [spoiler title=’Судебное решение по делу №2-2561/2016 ~ М-1962/2016′ style=’cyan’ collapse_link=’true’] Источник: РЕШЕНИЕ 19 мая 2016 г., город Киров Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Е.Г.
к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Конышева Е.Г. обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что является держателем дебетовой банковской карты Visa Gold, открытой в ПАО “Сбербанк России”, для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В {дата} она не смогла снять наличные денежные средства с использованием карты в виду ее блокировки ответчиком.
Сотрудниками Банка ей указано о возможности получения денежных средств только при закрытии счета карты, либо перечисления денежных средств на другой счет. Конышева Е.Г. полагает, что нарушены ее права как потребителя банковской услуги, на протяжении длительного времени она не может получить свои денежные средства, законных оснований для удержания Банком денег не имеется. Ссылаясь на необоснованное ограничение ее прав, как потребителя по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, с учетом уточнения требований (произведенных в судебном заседании {дата}) просит суд обязать ПАО “Сбербанк России” выдать ей денежные средства, находящиеся на её счете {Номер}, взыскать компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Конышева Е.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Чеботарев Я.Е.
уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что запрашиваемые Банком у Конышевой Е.Г. в {дата} документы, в частности, патент и документы, подтверждающие уплату налогов, последняя не могла представить ввиду отсутствия патента, а срок подачи налоговой декларации еще не истек.
Наличные денежные средства ей удобней снимать в Сбербанке из-за более выгодных условий. Денежные средства использовались исключительно для личных целей, на строительство и ремонт своего дома.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лихачева Т.В.
исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что в январе 2016 года Банк заблокировал карту Конышевой Е.Г., то есть прекратил дистанционный доступ к денежным средствам на счете, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму»
, поскольку анализ проводимых ею за период {Дата} операций по переводу и снятию наличных денежных средств не позволяет расценить их как использование денежных средств для удовлетворения личных и бытовых потребностей истца, в связи с чем они признаны Банком подозрительными. Для проверки законности совершаемых операций с использованием банковской карты, Банк приостановил дистанционный доступ к денежным средствам на счете.
Необходимые документы Конышева не представила, карта до настоящего времени заблокирована. Денежные средства истец может получить только при закрытии счета. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу требований статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что Конышевой Е.Г.
на основании заявления-анкеты от {дата} на получение международной карты Сбербанк России в рамках Договора Банковского обслуживания{номер} от {дата} выдана банковская карта Visa Gold {номер}, а для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, открыт счет {номер}. Конышева Е.Г. ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые в совокупности с другими документами являются Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В соответствии с данными Условиями банковская карта является собственностью Банка и выдается клиенту во временное пользование для оплаты товаров, услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, банк открывает клиенту Счет (пункты 2.1, 2.4, 3.1). В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 Условий держатель карты обязуется не использовать её для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, и не проводит по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Также установлено, что в {Дата} банковская карта, выданная Конышевой Е.Г., ответчиком ПАО «Сбербанк России» заблокирована. Факт блокировки карты ответчиком не оспаривался.
Карта заблокирована до настоящего момента. {дата} Конышева Е.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о незаконной блокировке карты, о необходимости разблокировать карту и позволить пользоваться своими денежными средствами.
Указывает на источник своего дохода, а также что денежные средства, которые она снимает с банковской карты, ей необходимы и используются в личных целях.
К заявлению Конышевой Е.Г. представлены документы: свидетельства о праве её собственности на объекты недвижимости, на объекты недвижимого имущества, находящиеся в её владении, пользовании, договоры о содержании и использовании недвижимого имущества.
В ответе на указанное заявленное {Дата} (вручено истцу {дата}) Банк со ссылкой на требования Федерального закона от 07.08.2001 г.
N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма”, нормативные акты банка, внутренние процедуры банка, просил дополнительно представить: договоры аренды, патент и документы, подтверждающие уплату налогов за 2015 год.
Согласно объяснениям представителя истца, Конышева Е.Г. не могла представить Банку дополнительно запрашиваемые документы, поскольку патенты она не получала, а срок представления налоговой декларации за 2015 год по состоянию на февраль не истек. В настоящее время данные об уплате налогов за 2015 год Банку представлены.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмываю) доходов, полученных преступных путем, от 30.12.2014 года № 881- 9-р сотрудниками Банка проанализированы совершаемые Конышевой операции с использованием банковской карты и, по мнению банка, указанные операции явно не соответствовали общепринятой рыночной практике совершения операций, в связи с чем в январе 2016 года банком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания карты истца путем блокирования карт – как средства удаленного доступа.
{дата} Конышева Е.Г. вновь лично обратилась в ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств со своего счета.
В выдаче денежных средств ответчиком отказано, разъяснено, что денежные средства можно получить закрыв счет, либо перевести деньги на другой счет. Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени Конышева Е.Г. не может получить денежные средства со своего счета без его закрытия, как это предусмотрено пунктом 3.10 Условий.
Однако, по обстоятельствам дела суд полагает действия Банка по ограничению права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, противоречащим требованиям действующего законодательства. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Общие положения о праве собственности применимы к правоотношениям сторон и при распоряжении денежными средства на банковском счете. Ограничение прав клиента (собственника) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” предусматривает различные действия банка, направленные на обеспечение реализации настоящего Закона, в том числе приостановление операций с денежными средствами клиента и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (статья 7). Так, согласно пункта 10 приведенной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона (то есть физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, осуществляющее операции, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем….
рублей, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень). Названной нормой также предусмотрено, что при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В силу пункта 11 статьи 7 ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной (часть 3).
По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).
В соответствии с пунктом 2. 9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Банк вправе приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. В силу приведенных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено: – банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); – на основании полученного от уполномоченного органа постановления – на срок до 30 суток (абз.
3 статьи 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); – по решению суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз.
4 статьи 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Выпуск банковской карты и возможность Клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, является условиями заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем, безусловных доказательств, предоставляющих Банку ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (ст.7,8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), суду не представлено. Несмотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты Конышевой Е.Г. В период с {дата} (с момента блокировки карты) и до настоящего времени Банком никакие действия, предусмотренные действующим законодательством, не осуществляются.
При таких обстоятельствах, ограничение по настоящее время права истца на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны законными. Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в настоящее время законных оснований для воспрепятствования собственнику распоряжаться своими денежными средствами не имеется, доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а потому требования Конышевой Е.Г.
о выдаче денежных средств, находящихся на её счете {Номер}, суд находит законными и обоснованными. Согласно статье 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере (Данные деперсонифицированы), полагая данный размер разумным и справедливым принимая во внимание обстоятельства дела. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать Конышевой Е.Г. денежные средства, находящиеся на её счете {Номер}. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Конышевой Е.Г.
компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы) Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. [/spoiler]
Решение по следующему делу также вынесено 19 мая, но в 2015 г., его суть заключается в том, что клиентка ВТБ24 выиграла суд о восстановлении кредитного лимита, которого была лишена (282 тыс.
со ставкой 19% годовых). Однако, банк не захотел в добровольном порядке последовать решению суда и судебным приставам пришлось по этому факту возбудить исполнительное производство. За неисполнение решения суда в добровольный срок банку вручено требование, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и постановление о взыскании исполнительского сбора. Через пару недель всё было исполнено на условиях клиентки ВТБ24.
Источник: . Источник решения, сайт суда: .
Иск был подан 16.02.2015, решение суда 19.05.2015, от 15.07.2015, решение 31.08.2015.
[spoiler title=’Судебное решение’ style=’yellow’ collapse_link=’true’] Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Т.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, установил: Клёнова Т.В.
руб. под 19% годовых, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на получение банковской карты с кредитом на сумму 282 тыс. руб. В сентябре 2014 г. её карта была ошибочно заблокирована сотрудником банка, впоследствии данное нарушение было устранено.
Однако ДД.ММ.ГГГГ г. её карта вновь была заблокирована.
Причины блокирования карты не сообщили, карта до настоящего времени не восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений условий кредитного договора, которая оставлена без ответа.
Кленова Т.В. считает, что действиями банка нарушены её права, поскольку банк фактически расторг кредитный договор, несмотря на то, что она исправно 20 числа каждого месяца вносила положенную сумму. Неправомерными действиями ответчика её поставили в тяжелое материальное положение, пришлось занимать деньги в долг, испытала переживания (л.д. 2-3). Истица в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично в соответствии со ст. 821 ГК РФ, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 44). Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, стороны взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые в порядке статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п.
2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
На основании заявления Клёновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и получение международной банковской карты, ей выдана международная банковская карта Банка ВТБ 24 (ЗАО) VISA Classik №с кредитным лимитом 282 тыс.
руб. сроком действия до марта 2016 г., под 19 % годовых, дата платежа – 20 число следующего за отчетным месяцем. Одновременно Клёнова Т.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 4-8, 9-10). В соответствии с выписками банка (л.д.12-16) условия договора по возврату суммы кредита истцом исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Клёнова Т.В.
задолженности по кредиту не имеет. Достаточных данных, очевидно свидетельствующих, что предоставленная Клёновой Т.В.
сумма кредита не будет возвращена в срок, банком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что блокировка карты в одностороннем порядке является правом Банка суд считает несостоятельным.
Таким образом, требования Клёновой Т.В. о восстановлении кредитного лимита в размере 282 тыс. руб. с процентной ставкой 19% годовых по банковскому счету № для совершения операций с использованием карты на ее имя подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что оснований для блокирования карты Клёновой Т.В. отсутствовали, чем были нарушены её права как потребителя, каких-либо доказательств, что блокирование карты произведено при наличии достаточных на то оснований, ответчиком не представлено, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с невозможностью оплаты последней туристической путевки посредством кредитной картой и необходимостью занимать средства в долг (л.д. 27-30, 35, 36), длительность нарушения прав истца, отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере Требования Клёновой Т.В.
№ 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
). В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
также указано, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, договор на выпуск и получение международной банковской карты (потребительского кредитования) относятся к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей и к ним применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ценой услуги по договору на выпуск и получение международной банковской карты является плата за пользование картой. Сумма кредитного лимита не является ценой услуги, в связи с чем оснований для начисления неустойки по п.
5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на эту сумму не имеется. О взыскании неустойки на сумму платы за пользование картой в иске не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.
333.19 НК РФ с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд решил: обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) восстановить кредитный лимит в размере 282 тыс. руб. с процентной ставкой 19% годовых по банковскому счету № для совершения операций с использованием карты на имя Кленовой Т.В.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Кленовой Т.В. компенсацию морального вреда В удовлетворении требований Кленовой Т.В.
к Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неустойки на сумму кредитного лимита 282 тыс.руб – отказать. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
со стороны истицы по поводу увеличения компенсации морального вреда, по итогам которого судебное решение осталось без изменений.
[/spoiler] Подытожим. В первом случае клиентка, являющаяся предпринимателем выводила деньги со своего расчетного счета в Связь-банке на свою карту в Сбербанке, с последующей обналичкой. Сотрудника банка посчитали эти операции “не соответствующими общепринятой рыночной практике совершения операций”, в связи с чем карту и доступ в ИБ заблокировали, а 400 тыс.руб отказались выдать без закрытия счета. В суде было доказано, что банк не имеет права блокировать карты на длительный срок или не отдавать денежные средства клиента.
Во втором случае клиентке ВТБ24 заблокировали кредитную карту и обнулили крупный кредитный лимит. Причины обнуления не известны, есть только упоминание о том, что кредитная организация вправе на свое усмотрение полностью или частично отказаться от предоставления кредита.
Что, собственно, по определенным причинам нарушает Гражданский кодекс, поэтому было принято решение не в пользу Банка. Защищайте свои права, рассказывайте свои или чужие истории, а мы будем выкладывать их в блоге.
Конституция и доказывание убытков
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа забраковал решения нижестоящих инстанций. Он напомнил, что проценты компенсируют потери частного субъекта оттого, что он не мог пользоваться денежными средствами без законных оснований.
Положение НК было принято во исполнение ст.
52 и 53 Конституции о том, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями госорганов или госслужащих.
«Указанная норма НК не говорит о необходимости доказывать прямой ущерб»
, – рассудила тройка кассации под председательством . Она отметила, что доказательств неосновательного обогащения в деле нет, и предписала выплатить «Агромастер Трейду» 1 млн руб.
процентов.«Если компания не смогла пользоваться деньгами из-за незаконной блокировки, то доказывать ущерб необязательно. Достаточно факта незаконной блокировки», – АС СКО.Проблема блокировки счетов сейчас стоит очень остро, признает партнер АБ Деловой фарватер Федеральный рейтинг группа Уголовное право 9 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 18 место По выручке 20-21 место По количеству юристов × Павел Ивченков.
Однако, по его словам, количество таких судебных дел незначительно, а выигранных налогоплательщиками – и того меньше.
Бывает сложно доказать факт убытков, их размер и причинно-следственную связь с действиями налогового органа, объясняет партнер Consul Group Федеральный рейтинг группа Налоговые споры × Михаил Краснов. Но кассация в деле «Агромастер Трейда» выбрала совсем другой подход.
Главное значение она придала оценке законности действий госоргана, а вопрос доказанности убытков вынесла за рамки спора, продолжает Краснов. «Такой подход существенно меняет положение в спорах налогоплательщиков, ведь сам характер властных отношений ставит их в подчиненное положение, – рассуждает юрист. – Поэтому они должны получить дополнительные гарантии».В то же время Краснов сомневается в том, что эта позиция будет «жизнеспособна» в условиях сегодняшней действительности: нехватки квалифицированных инспекторов на местах, несовершенства системы налогового администрирования и так далее.
В прогнозах сдержанна и Кузьмина из Capital Legal Services:
«Конечно, это еще одно постановление в копилку налогоплательщиков, но рано говорить, что в таких делах поставлена точка»
.
Заблокирован счет
06.01.16 заблокирован мой счет в банке ВТБ-24 и снята сумма 5826 рублей.Причина блокировки — исполнительное производство.Банк(по месту жительства,Альметьевск Татарстан) не дает никаких официальных бумаг,только на маленьком клочке бумаги оператор выписывает номер ИП (на «горячей линии» сообщают что ИП находится в г.Новый Уренгой,по месту открытия счета(фирма открывала),деньги же 5826 рублей сняты в г.Самара).На требование выдать какой либо документ,выписку на официальном бланке,получаю отказ.Ответ:»Обращайтесь в службу судебных приставов по месту жительства.» Обращаюсь по месту жительства.Выяснятся что ИП в соседнем городе.(Приволжский округ.г.Казань.)Прописан в Альметьевске,между городами 250 км.Еду,обращаюсь в канцелярию ССП Приволжского округа.Показываю паспорт,и тот клочок бумаги.Никакого ИП на меня нет.Но есть ИП,согласно которого заблокирован мой счет,на совершенно другого человека,но моего однофамильца.Данные пристава,который ведет ИП,мне не сообщают.Говорят не знают, и это в канцелярии СПП Приволжского округа г.Казань,где и ведется ИП(то же самое происходило и в банке).Но когда выясняли(работницы канцелярии,облечённые погонами),почему то в открытом доступе,прямо на мобиле (интернет) упомянули и имя и фамилию и отчество(ответчицы),и спросили какое я имею к ней отношение.Я ни сном ни духом.Мне выдали бумагу(с трудом,после моего заявления в письменной форме,которое они же мне и надиктовали) что я никому ничего не должен(Филькина грамота,подписанная ст.приставом)без печати,но на официальном бланке(как они сказали).Возвращаюсь в банк,предоставляю бланк.(оказалось на самом деле «филькина грамота»)Банку нужен документ от пристава,уж какой и от какого,сами внятно объяснить не могут,советуют жаловаться,на кого тоже не знают.Залез в сеть и нашел ИП по которому меня гоняют,как видно не моё. ВАЛЕЕВА КСЕНИЯ ПЕТРОВНА 18.11.1985 РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН 147023/15/16007-ИП от 31.08.2015 Акт по делу об административных правонарушениях от 13.04.2015 № 18810116150413662393 ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН Штраф ГИБДД: 500.00 руб. Приволжский РОСП г.Казани 420059, г.Казань, ул.Павлюхина, д.85 РАХМАНКУЛОВА А.
Ф. Странность в том что даже пол разный,не говоря об остальном.Женщина совершила что то по линии ГИБДД и оштрафована на 500 рублей,но с меня взяли 5826 руб.,за её грехи я расплачиваюсь в более чем 11 кратном размере.Кто то присвоил мои деньги.и фио пристава-исполнителя есть(почему мне не сказали,странно).Нанимаю юриста,он обращается в прокуратуру г.Казань.Имею через две недели ответ,что этого не может быть,все делается по месту жительства.И от УФССП по Республике Татарстан получаю объяснение что никакого ИП в отношении меня нет на 04.02.16.Всё,круг замкнулся.По прошествии почти 3 месяцев счет так и заблокирован.Банк оставил меня без средств к существованию.По моему разумению нарушена банковская тайна — отдали мой счет кому попало.Заходи кто хочет и бери что хочет.До кучи они мне испортили кредитную историю,хотя кредитов никогда не брал.Перепутать меня с женщиной,это уже вовсе за гранью моего понимания, моральный ущерб налицо,да и объяснить семье что я не содержу никого,не просто.Каких еще бед ожидать от этой женщины и на какую сумму,вот вопрос.На счете 200000 руб.и будет ещё,т.к.карта зарплатная.Сумею ли покрыть все то что она может натворить.И сколько это будет продолжаться.С открытого доступа по прошествии двух месяцев её долг исчез,значит она уже никому не должна.Пока не должна.Что делать?Как разблокировать счет,и как сделать так чтобы никому небыло повадно так поступать? 18 Марта 2016, 21:29, вопрос №1186385 Тахир
- , ,
1000 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (6) получен гонорар 20% 4979 ответов 2522 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Болтунова Марина Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации
- 2522отзыва
- 4979ответов
Здравствуйте,.
Вам необходимо обжаловать действия пристава в суд, заявлять требование о снятии ареста со счета. и взыскании за счет бюджета РФ удержанных с Вас денежных средств.
18 Марта 2016, 21:34 0 0 3365 ответов 1507 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте Тахир! Вам необходимо подать жалобу на приставов, которые ошиблись и заблокировали ваш счет вместо счета олднофамильца, это явно их нарушение, жалоба подается в течении 10 дней с момента когда узнали о том что ваши права нарушены.
Далее если даннык территориальный орган службы суд приставов вам не ответит или же ответит что нарушений нет и счет не разблокируют и деньги не вернут, подавайте на приставов в суд в апорядке статьи 1069 ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицамиВред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Соответственно можно заявить-признать действия суд приставов незаконными, возместить ущерб связанный с закрытием счета, и моральный вред, С уважением 18 Марта 2016, 21:41 3 0 получен гонорар 40% 19530 ответов 7763 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Ставрополь Бесплатная оценка вашей ситуации
- эксперт
Здравствуйте, Тахир! Единственный выход для вас — это обращение в суд с иском о снятии ареста и взыскании с приставов суммы, списанной с вашего счета.
К иску нужно приложить выписку по банку и документы, которые вам выдали приставы по исполнительному производству.
Также вы можете просить взыскать с приставов убытки, которые претерпели путем незаконного блокирвания вашего счета, но это будет достаточно сложно сделать. Нужен очень профессиональный юрист, который все обоснует и покажет, что других счетов у вас нет.
Согласно ст.16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Желаю удачи! 18 Марта 2016, 21:45 4 0 9,0 Рейтинг Правовед.ru 16171 ответ 6397 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Электросталь Бесплатная оценка вашей ситуации
- 9,0рейтинг
Здравствуйте!
только на маленьком клочке бумаги оператор выписывает номер ИПТахирэто не о чем.
делайте письменный запрос в банк с требованием сообщить на основании чего, кем и по какому поводу был наложен арест. у Банка должно быть постановление пристава об аресте с указанием ФИО должника. если из постановления видно, что должник не вы, то тут вина банка, который выполнил постановление не имеющее к Вам никакого отношения, а значит и требовать возмещения ущерба следует с банка.
18 Марта 2016, 21:46 2 0 получен гонорар 40% 2054 ответа 1249 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Тахир!
Что делать? Как разблокировать счет, и как сделать так чтобы никому небыло повадно так поступать?ТахирВ данном случае действия судебного пристава по наложению ареста и обращении на денежные средства, находящиеся на вашем счете, неправомерны поскольку вы не являетесь должником по ИП. Вам следует обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приволжского округа по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть Вам удержанные денежные средства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
8.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 18 Марта 2016, 21:48 4 0 810 ответов 406 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Казань Бесплатная оценка вашей ситуации Добрый вечер!
Что делать? Как разблокировать счетТахирНемедленно подавать в суд, с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, снятии ареста со счета и возврата ошибочно взысканных с Вас средств. Учитывая, что у Вас нет задолженностей по ИП, то это будет довольно просто сделать. Об этом же вообщем и говорят, все остальные коллеги,Там же третьим лицом Вызвать представителя Банка, для обьяснения почему с Вас взыскали деньги, если у Вас нет задолженности.
Также можете еще до суда, сходить в Банк, с заявлением, в 2 х экземплярах, поставить на нем входящий номер, и узнать, за что и по какому праву, с Вас взысканы деньги.Банк Вам должен будет с указанием ключевых деталей, письменно ответить.Честно говоря, ситуация бредовая, первый раз с такой сталкиваюсь. Учитывая регион, Казань, готов взять Ваше дело на сопровождение в городе, и довести его до логического завершения, снятия ареста со счета, в случае Вашей невиновности( что в общем я и предполагаю пока).Как закроете этот вопрос, можете обратиться ко мне в личные сообщения, для решения Вашего вопроса по существу в Казани.Или другому юристу, если хотите сделать это удаленно. .Банк оставил меня без средств к существованию.ТахирБанк виноват.
По моему разумению нарушена банковская тайна — отдали мой счет кому попало.ТахирСомнительно, для государственных органов в РФ, к сожалению, тайн нет никаких. До кучи они мне испортили кредитную историю, хотя кредитов никогда не бралТахирИсправим, если это так.