Кто лучше экономист или юрист

Быть юристом или экономистом не означает иметь соответствующий диплом.

Карагусов Фархад Сергеевич — доктор юридических наук. Родился и вырос в Алматы. Закончил юридический факультет КазГУ им.

Аль-Фараби. В 1995 г. в Институте государства и права НАН РК успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему «Правовой режим ценных бумаг», подготовленную под руководством профессора Сулейменова М.К. Здесь же в Алматы в 2002 г. в КазГЮУ защитил докторскую диссертацию на тему

«Деньги и ценные бумаги в системе объектов гражданских прав»

.

Имеет опыт государственной службы в Отделе по вопросам законодательства и судебной системы Администрации Президента Республики Казахстан, практиковал казахстанское право в качестве юриста международной юридической фирмы «Кудер Бразерс». Более шести лет был руководителем юридической службы Халык Банка. — Фархат Сергеевич, у Вас большая семья, в которой есть известные публичные люди.

В Вашей профессиональной деятельности они играют роль? — Я стараюсь учиться всему лучшему у лучших людей. Среди них есть мои родные, друзья, коллеги, руководители и подчиненные.

Есть и те, с кем в силу каких-то причин у меня не сложились отношения. Но есть три человека, которые, в общем-то, создали меня, вырастили и выучили, представили людям и дали ориентиры, которых я всегда стараюсь придерживаться в жизни и профессиональной деятельности. Это — мои мама Гульжана Джанпеисовна, бабушка София Сулейменовна и профессор Юрий Григорьевич Басин.

А еще у меня есть брат Роман (Дамир) и сестра Данна. С супругой Камилей мы растим и воспитываем трех дочерей.

— Вы много лет проработали в банковской сфере, в должности управляющего директора АО «Народный банк Казахстана». Законодательство этой отрасли экономики достаточно сложное. Помимо основной законодательной базы существует еще и масса ведомственных документов.

Вот как юрист, как Вы считаете, насколько они порой «стыкуются» не только с законами, но и вообще с теорией права? — Не только в банковском законодательстве, но и в целом в законодательстве Казахстана имеются примеры несогласованности между различными нормативными правовыми актами. Однако в большинстве случаев эта ситуация является нормальной, поскольку динамика социально-экономического развития, политические задачи нашего государства обусловливают и высокую активность в сфере законотворчества, когда продуцируются новые законы или вносятся поправки в уже действующие акты.

Когда в наш оборот вводятся новые понятия, концепции, инструменты, такое внедрение всегда требует тестирования, проверки применимости и эффективности в наших условиях. Иногда законодательные изменения бывают успешными.

Случается и так, что нововведение является преждевременным либо создает неоправданные трудности или препятствия для правомерной деятельности, и тогда они нередко заменяются более целесообразной регламентацией. Какие-то не вполне удачные результаты нормотворческой деятельности всегда требуют исправления.

Конечно же, более глубокая правовая и экономическая экспертиза проектов нормативных актов, их проверка на соответствие устоявшимся теоретическим концепция заметно снизит объем работы, связанной с подобными корректировками законодательства. Развитие законодательства в противоречие с экономической и правовой теорией, а также с пренебрежением историческим анализом и тенденциями передовых международных технологий следует свести к минимуму.

Как правило, теоретическая база формируется годами и десятилетиями, проходит всестороннюю апробацию, и если она уже сформирована, то ее жизнеспособность, как правило, должна признаваться доказанной. Даже в тех случаях, когда в наши реалии адоптируются новые институты, а теория не дает твердую основу, на которую может опираться регулирование соответствующего новшества, представляется целесообразным проводить предварительный правовой анализ для идентификации теоретических основ (а не только выявление противоречий с уже действующими нормативными актами), с тем, чтобы новелла не вступила в явное противоречие с признанной теорией. В этой ситуации мне импонирует подход европейских юристов, заключающийся в том, что новый институт, импортируемый в уже существующую правовую систему, должен уважать основы этой системы, поэтому его успешное внедрение возможно, только если он должным образом соотносится с принципами этой системы.

В противном случае экономический или социальный эффект может быть отрицательным или «нулевым».

Ярким примером принятия закона без учета юридической теории, реалий текущего момента и перспектив является попытка создать рынок вексельного обращения в республике.

Многие помнят серьезные дискуссии, связанные с законодательным отказом в признании векселя ценной бумагой.

Вексель исключили из перечня ценных бумаг; одновременно приняли закон о векселях.

Сегодня же стали очевидными не только нелепости, связанные с выпуском и обращением таких векселей, но и ущемление имущественных прав векселедержателей, которые по факту не могут обеспечить надлежащее принудительное исполнение обязательств векселедателями. Сами же векселя выпускаются на огромные суммы, и обеспечивают не столько возможность расчетов с их использованием между участниками оборота, сколько привлечение краткосрочного капитала их векселедателями. В пылу дискуссий проигнорированы весомые аргументы всех сторон, хотя понятно, что вексель является самым классическим видом ценной бумаги, и как особый правовой инструмент он признавался столетиями в праве и экономической практике зарубежных стран.

При этом вексель не является инструментом массовых эмиссий, его цель — дать отсрочку платежа за приобретенный товар или оформить краткосрочный долг, допуская его облегченную процедуру уступки в пользу нового кредитора. Вместе с тем, как справедливо отмечалось рядом известных казахстанских юристов и финансистов, «вексельный бум» прошел более 100 лет назад. В данный момент не видно и перспектив для сколько-нибудь широкого применения векселей сегодня и в будущем.

Все попытки создать специальный рынок векселей и какое-то особое вексельное законодательство, якобы учитывающее казахстанские реалии и поэтому изменяющее классический правовой режим векселей, привели к перекосам в правовой и хозяйственной практике, ущемлению имущественных интересов заинтересованных лиц. Я не имею в виду, что выпуск и обращение векселей необходимо запретить.

Наоборот, классическая теория векселя должна изучаться студентами юридических вузов как отличный образец выверенной правовой теории, удачное свидетельство сбалансированного и экономически оправданного компромисса между практическими потребностями и эффективностью правовой защиты правомерных интересов сторон вексельного обязательства. Вексель нельзя и запрещать как возможный инструмент оформления взаимоотношений сторон.

Но регулирование вексельного рынка не должно приводить к какому-то обходу законодательных требований о привлечении капитала и защите интересов инвесторов на финансовых рынках. В целом роль научных экспертов в области права и экономики при подготовке проектов законодательных актов должна стать более заметной.

При этом результаты такой научной экспертизы должны быть «выделенными» и представляться наряду с экспертными заключениями практикующих специалистов. Одновременно необходимо предусмотреть приемлемые в этом случае нормы профессиональной этики экспертов и какую-то действенную систему моральной профессиональной ответственности за содержание экспертных заключений.

Деятельность таких экспертов должна быть публичной. — Долгие годы идет своего рода спор — должен ли юрист быть экономистом и наоборот — экономист — юристом?

А Ваша точка зрения, как доктора юридических наук? — Быть юристом или экономистом не означает иметь соответствующий диплом о наличии, соответственно, юридического или экономического образования. Чтобы специалист считался юристом или экономистом, он должен не только получить надлежащее образование, но и регулярно, практически ежедневно профессионально применять их на практике (в том числе для научных исследований и преподавания), накапливать и систематизировать свой опыт, нести моральную ответственность за результаты своего труда по выбранной профессии.

Я понимаю понятие профессии так образом и поэтому считаю, что в наше время только в редчайших случаях возможно полноценно заниматься профессиональной деятельностью одновременно по двум специальностям.

Право и экономика представляют собой различные сферы знания. Более того, сама правовая наука подразделяется на множество отраслей и институтов.

Вместе с тем, юристы, обслуживающие деловой оборот, привлеченные к вопросам регулирования имущественных отношений, должны, на мой взгляд, быть хотя бы знакомыми с экономической теорией, с содержанием основных экономических понятий и закономерностей.

Во всяком случае, развитие гражданского права и гражданского законодательства, как мне думается, немыслимо без этих знаний. Игнорирование достижений экономической мысли тормозит и развитие правовой теории.

Примером может быть развитие правовой теории денег. Потребности современного оборота и новые технологии обусловили существенное сокращение оборота банкнот и монет и повсеместное использование банковских счетов для хранения денег, осуществления платежей, переводов и расчетов.

В наиболее развитых странах, как, впрочем, и в Казахстане, действует и развивается специальное законодательство о денежных счетах и электронных переводах денег. Это законодательство основано не на том, что оно отменяет наличные денежные знаки, а на том, что существуют различные формы денег, которые позволяют создавать специальные правила для их объективизации как объекта гражданского оборота.

Основой же для такой отправной точки в развитии правовой концепции денег является экономическое понятие денег.

В отношении этих форм (ракушки, скот, слитки золота, монеты, бумажные деньги, записи по банковским счетам и др.) применяются различные правовые нормы, регулирующие вопросы их хранения, ведения, распоряжения и передачи.

Какой-то двойственности природы денег здесь не усматривается. В отсутствие четкого представления юридической науки относительно природы денег при создании соответствующих норм неизбежно приоритет получает экономическая целесообразность, не выверенная с точки зрения применимых правовых механизмов и концепций.

В таких случаях практика не замедлит с созданием различных правовых казусов и несоответствий.

Например, в отношении правового регулирования денег могу отметить неэффективное и нецелесообразное развитие практики залога безналичных денег, не всегда эффективный режим банковских счетов, недостаточно всестороннее регулирования прав депозиторов на размещенные в банке деньги и другие аспекты.

Некоторые товарищи вообще договорились до создания режима «электронных векселей». Поэтому считаю, что более полноценный анализ результатов практической деятельности, международного опыта, экономической и правовой теории обеспечит более согласованное и плодотворное развитие юридической науки и совершенствование законодательства.

В свою очередь, знание правовых основ государства и современного хозяйственного оборота является условием успешной деловой практики. Все субъекты казахстанской юрисдикции должны знать законы, по которым они живут и работают. Поскольку же закон предписывает или допускает формы осуществления гражданско-правовой и хозяйственной деятельности, то без учета соответствующих правовых норм любой бизнес-план, управление бизнесом или экономическая стратегия будут неполными и неэффективными.

Но и здесь профессиональное применение экономических знаний одним специалистом едва ли допускает удачное сочетание с его профессиональной юридической практикой. Хотя исключения вполне допустимы, особенно когда экономическая практика совмещается с исследованиями в каких-то областях права.

Однако успех такого совмещения требует широкого кругозора, высокой самоорганизации и внутренней дисциплины.

— Надо отметить, что в своих публикациях вы поднимаете серьезные вопросы согласованности теории и практики. Вот, к примеру, Вы писали о надлежащем правовом регулировании управления имуществом субъектов хозяйствования. Тогда Вы говорили, что на тот момент содержание понятия «управление имуществом» не определено с необходимой однозначностью в категориальном аппарате нормативно-правовой базы.

На сегодняшний день, что -то изменилось? — Понятие «управление имуществом» активно применяется в казахстанском законодательстве и деловой практике.

Но не существует четкой дефиниции этого понятия, не выделены критерии такого управления.

Согласно казахстанскому законодательству в отношении имущества применяются только три следующих полномочия — владение, пользование и распоряжения (в любой их комбинации). Если основываться на этом, значит согласиться с тем, что любой собственник априори управляет своим имуществом, а любой сторонний доверительный управляющий только получает право собственности на переданные в его управление активы.

Мне думается, что это не совсем так: оставаясь полноправным собственником денег на своем счете или садового участка с домиком в пригороде, я могу не предпринять ничего такого, что могло бы квалифицироваться как управление моей собственностью. На мой взгляд, управление имуществом, как и любое иное управление (компанией, процессами, бизнесом), означает активное ведение дел, направленное, если не на увеличение стоимости управляемого объекта, то на сохранение этой стоимости.

«Пассивное» право собственности на имущество (регулярное получение вознаграждения по депозитам, сбор яблок по осени на дачном участке и т.п.) не имеет какого-либо отношения к управлению собственностью.

Естественно, такое активное ведение дел по использованию имущества и контроль сохранения или увеличения его стоимости требует, чаще всего, определенного уровня соответствующей квалификации. Особенно, когда управление имуществом осуществляется в интересах широкого круга третьих лиц. Если анализировать существующие правовые нормы (например, законодательство о пенсионных и инвестиционных фондах), мы можем констатировать, что наш закон основан именно на том, что управляющий активами в интересах третьих лиц является профессионалом своего дела и, реализуя вышеперечисленные правомочия собственника, активным образом ведет дела в отношении переданных ему активов с тем, чтобы их стоимость возросла.

Как бы мы не «играли» понятиями, управление активами в большинстве случаев невозможно без передачи правомочий собственника на них.

Особенно, когда речь идет о деньгах и ценных бумагах (а именно эти виды имущества чаще всего и являются объектами передачи в управление третьим лицам). Наше законодательство установило требование о раздельном учете собственного имущества и полученных в управление активов (что, однако, не означает отсутствия упомянутых правомочий собственника у управляющего).

Некоторыми законами также предполагается и активное ведение операций с полученными в управление активами, направленное на повышение их стоимости. Вместе с тем, два последних критерия (активность в управлении имуществом и его направленность на повышение уровня благосостояния выгодоприобретателя) не установлены с необходимой, как мне думается, степенью обязательности.

Хотя такой подход был бы целесообразен.

Он бы создал больше возможностей более четко разделить собственника имущества и управляющего этим же имуществом в части регулирования статуса каждого из них и с большей ясностью понимать взаимоотношения между доверительным управляющим и собственником (выгодоприобретателем).

Использование таких механизмов также может позволить с большей эффективностью реализовать меры по повышению прозрачности в корпоративной структуре акционерных обществ, по борьбе с коррупцией и даже может обусловить некоторую активизацию рынка ценных бумаг. Например, когда законодательство о государственной службе требует на период занятия должности передать ценные бумаги в доверительное управление третьему лицу, такая передача не должна означать простую запись о доверительном управлении в соответствующем реестре акционеров. Такая передача должна предполагать полное лишение соответствующего акционера возможности влиять на управление соответствующим бизнесом при том, что управляющий обязан надлежащим образом активно предпринимать все меры по повышению стоимости полученного им в управление пакета акций в рамках закона.

Возможно, пришло время и в этом вопросе установить требование о передаче ценных бумаг, принадлежащих государственному служащему, в доверительное управление только профессиональным лицензированным управляющим финансовыми активами.

В целом необходимо установить универсальный режим управления собственностью.

Кроме того, может быть, настало время поглубже изучить вопрос о понятии интереса как объекта гражданских прав, о чем говорил еще наш учитель профессор Ю.Г. Басин. Вместо попыток обосновать или законодательно закрепить «расщепление» собственности, дуализм в титуле на имущество, можно с учетом сложившейся правовой традиции создать правовой режим интереса в имуществе, когда все полномочия собственника передаются (доверяются) компетентному управляющему, а интерес в стоимости этого имущества остается у выгодоприобретателя, который вправе его отчуждать, закладывать, иным образом передавать третьим лицам и распоряжаться им. Кстати, пай в инвестиционном фонде представляет собой ничто иное, как этот самый интерес, свободно обращающийся на открытом рынке.

— Вы также обращали внимание на проблему передачи в доверительное управление собственных акций их же эмитентом.

Вопрос является одновременно интереснейшим с позиций теории гражданского права и очень важным с практической точки зрения, поскольку затрагивает реальные интересы субъектов делового оборота. -Чтобы передать акции в доверительное управление, надо быть их полноправным собственником, а эмитент не может быть собственником собственных акций.

В целом, пока эмитент не отчудит свои ценные бумаги в пользу третьего лица, этих ценных бумаг и основанных на них правомочий не существует.

Данный аспект имел свою актуальность некоторое время назад. Но сегодня законодательство (пусть даже косвенно) регулирует этот момент надлежащим образом, и я не думаю, чтобы в этой вопросе могли быть какие-то злоупотребления.

— В целях приведения в соответствие закона, теории права и практики вы предлагали два варианта решения проблемы: «легализовать» понятие эмиссионного (ре-эмиссионного) счета на уровне законодательства, согласовав его с концепциями, используемыми в законодательстве о рынке ценных бумаг и о бухгалтерском учете, либо на уровне законодательства запретить использование этих понятий как не урегулированных законом.

Ваше мнение не изменилось? — Да, мое мнение не изменилось в целом. Во-первых, применение юридически значимых терминов должно быть единообразным, и для субъектов гражданского оборота целесообразно одинаковое понимание сути того или иного понятия. Во-вторых, использование каких-то не регулируемых законом концепций в конкретных правоотношениях, которые, в свою очередь, имеют достаточно однозначную правовую регламентацию, может привести к нарушению закона.

Если сказать это другими словами, то подчеркну следующее. В тех случаях, когда закон с приемлемой ясностью регулирует определенные правоотношения, практика реализации этих правоотношений не должна развиваться в отрыве от соответствующих правовых норм. — Сегодня одной из насущных проблем экономики является поиск источников финансирования.

Вы также анализировали возможности применения традиционных правовых и финансовых инструментов в казахстанском корпоративном законодательстве. — Развитие крупного бизнеса и создание значимой рыночной инфраструктуры требует адекватной капитализации для диверсификации деятельности и экспансии на новые рынки. При этом, неизбежно возникает задача согласования различных интересов: для акционеров необходимо сохранить контроль над компанией; менеджменту хочется привлечь максимально дешевое и эффективное финансирование; для государства важно обеспечить сбалансированность рынка и соблюдение законодательства; свои предпочтения есть у инвесторов, и т.п.

Поэтому сейчас так востребованы решения, которые помогут структурировать финансовые привлечения для конкретной компании.

Для решения этих задач и используются различные виды финансовых инструментов, их комбинации и сочетания. Роль юристов в структурировании сделок по привлечению капитала или инвестированию аккумулированных средств весьма заметна. — Ваша банковская практика богата прецедентами.

Какой самый запомнившийся? — Работа в Халык Банке дала возможность получить неоценимый опыт юридической и управленческой деятельности. Прецедентов было действительно много: от правовой экспертизы по конкретному проекту кредитования и взаимоотношений с вкладчиком по вопросам использования банковского счета и наследования депозитов до выпуска еврооблигаций и приобретения банков за рубежом.

Без преувеличения могу сказать, что практически каждый день работы в Банке обогащал новым опытом в решении различных юридических казусов и участия в крупных деловых проектах.

Запомнилось многое. Особенными можно назвать сделку по привлечению финансирования с использование механизма секьюритизации входящих платежей; переговорный процесс и приобретение российского банка; кредитование под залог морских судов, зарегистрированных по законодательству иностранных государств; и многие другие проекты. Здесь хотел бы отметить, что прецеденты не дарятся, а создаются профессиональной деятельностью специалистов.

Чтобы прецедент обогатил правовую и хозяйственную практику, попал в историю, его результаты анализировались и успешно применялись в будущем, требуется высокий уровень профессионализма, ответственности и добросовестности, в том числе юристов. Богатая «коллекция» таких прецедентов Халык Банка сформирована именно благодаря таким качествам моих коллег-сотрудников юридической службы Банка.

— Ваши планы на будущее? — Очень хочется, чтобы Казахстан поскорее занял свое место среди самых развитых стран мира, и хочется видеть свой вклад в достижение этой цели. А если говорить о текущих личных планах, то сейчас я занят тем, что более внимательно наблюдаю за тем, как развиваются мои дети, а также пополняю свой теоретический и культурный багаж, думаю о более эффективном применении своих знаний и опыта. Когда что-то придумаю, видимо, приму соответствующее решение.

Какая профессия сейчас актуальней и лучше: юрист или экономист?

Обе профессии — и юриста, и экономиста — хороши при условии АКТИВНОЙ ЖИЗНЕННОЙ ПОЗИЦИИ. Обещанный блат часто обламывает в самые неподходящие моменты, когда на него была вся надежда.

Чужой опыт — это «Всегда хорошо там, где нас нет».

Могу сказать за себя — я бухгалтер, хотя диплом у меня по специальности «Экономист», специализация «Финансы и банковское дело» (это такая коротенечкая иллюстрация, откуда я знаю, как обламывают с обещанным крутым трудоустройством))). И по своему опыту работы могу лишь сказать, что наибольший профит приносят:

• постоянное самоОБУЧЕНИЕ в рамках обеих специальностей;
• СОВМЕЩЕНИЕ специальностей на практике.

На практике что нужно от Вас как от специалиста работодателю? Максимальное увеличение его прибыли.

И если Вы как экономист всё просчитаете (или как бухгалтер) — то ещё и нужно как юристу найти правильные лазейки для реализации. Очень часто экономисты и бухгалтера получают второе юридическое образование, а юристы — специализируются на вопросах налогообложения и налоговых схем, банкротства и реструктуризации, для этого тоже получают дополнительное образование, в экономических и налоговых вопросах разбираются порой лучше любого экономиста, в общем, чтоб не пропасть — все учатся как Ломоносовы. Вместе с тем, если от экономического и финансового анализа и вопросов налогообложения Вас тошнит и мутит — ну а как Вы тогда сможете с этим работать?

Эта работа — экономической направленности — очень кропотливая, нет, если Вы хотите в топ-менеджеры или биржевые игроки — то там да, риск, драйв, динамика. но не только прибылей, но и убытков — к этому тоже надо быть готовым, и психологически, и экономически.

Вместе с тем работа юриста предполагает бОльшее многообразие затрагиваемых отраслей — поинтересуйтесь заранее видами права в нашей стране, посетите юридические форумы, почитайте о деятельности юристов. (Кстати, форумов бухгалтеров тоже много, но там без соответствующей подготовки сложнее понять, о чем речь — специфики слишком много).

Не соглашусь, что из экономистов в бухгалтера очень сложно перестроиться — хорошее высшее образование даёт образ мышления и восприятия жизни в целом и любого материала в частности, понимание движения финансовых потоков никак не вредит понимаю структуры баланса. Да, некоторым вроде больше везёт на старте, но уповать на это 100%-но — вообще гиблое дело. Выбирайте по собственным склонностям — обе эти профессии при условии постоянного самообразования и активности всегда помогут Вам заработать на тот бутерброд жизненных благ, какие Вы сами себе захотите.

Алексей Бобцов: Инженер знает больше, чем юрист или экономист

Источник 23.04.2014 19:13 Доктор технических наук, профессор, декан факультета компьютерных технологий и управления Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики Алексей Бобцов рассказал , почему быть инженером лучше, чем юристом или экономистом.

Интернет поможет сдать ЕГЭ? — За реформами в министерстве образования и науки на второй план ушла темя профтехобразования, очень важная для развития страны. Как сегодня обстоят дела? Остались ли сейчас у промышленных предприятий в России связанные с ними ПТУ, которые обеспечивают их кадрами?

Насколько новые колледжи соответствуют запросам времени? Что нужно сделать, чтобы у нас опять появились рабочие-мастера-профессионалы? «То, что инженерия находится не в самом лучшем состоянии — это, конечно, правда.

Я имею в виду не бакалавров-специалистов или магистров, а людей, которые имеют навыки работы с железом.

Это большая проблема, и мне кажется, это не столько зависит от общей тенденции, сколько от самих ребят.

Потому что, наверное, все-таки юриспруденция, менеджмент — это такие быстрые деньги, которые многие хотят заработать, и при этом уровень знаний, которыми должен обладать современный инженер, мягко говоря, серьезно выше, чем уровень знаний, которым обладает тот же менеджер или юрист. Современному инженеру надо знать и теоретические основы электроники, электротехники, физику надо знать, математику, и химию. Думаю, что с этим связана некоторая леность и нежелание в этой области трудиться.

Мне кажется, это мировая тенденция. Наверное, это тренд, который не очень благоприятен. Не знаю, надо ли пропагандой заниматься, всех настраивать на то, что надо уметь напильником работать.

Наверное, надо приобщать, как это было в СССР, когда были курсы или кружки, где самолеты учили делать, кораблики. Может быть, оборот в мозгах произойдет, и люди поймут, что вот эти профессии востребованы.

Инженеров раньше было много, то, что в корочках написано, а были ли это реальные инженеры — большой вопрос. Люди приходили на работу и рисовали там линию на ватмане… Были ли это инженеры?

Может быть, скажу крамолу, но, возможно, именно эта тенденция и развалила инженерные знания. Потому что многие люди были по призванию не инженерами, но при этом был общий тренд, всем идти туда, а когда в 90-х появились возможности убежать в коммерцию, многие открыли у себя эти таланты, будучи инженерами.

Но другой вопрос, что давать инженерное образование было бы крайне интересно, потому что человек многогранный. Чтобы решить ту или иную задачу, надо много чего знать. Инженерное образование более широкое, на мой взгляд, и эти люди более уникальные, кто это образование имеет.

Но объяснить это студентам крайне сложно.

Они смотрят на человека, который все это говорит, скептически, хочется же быстрые деньги получить. В 90-е годы научили всех пытаться зарабатывать быстрые деньги, сейчас другие времена, но динамика та же», — сказал Алексей Бобцов.

Читайте также: А что вы думаете о профтехобразовании в России?

Важно ли оно? Кто сейчас учится в профтехучилищах?

Подписаться

Что лучше экономист или юрист

Но это раньше.

Теперь со степухой все плохо.

Особенно в регионах, где ее к тому же задерживают. Зато появились неограниченные возможности и все благодаря разгулу дикого капитализма.

Какие же пути приложения талантов и способностей появились у современного питомца Alma Mater? Мы провели небольшое исследование, опросили работающих студентов МГУ, ВШЭ, МГПУ, МГТУ им.Баумана, Текстильной Академии и МАИ.

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы: Отправить Нажимая кнопку «подписаться», вы даете свое согласие на обработку, хранение и распространение персональных данных Читайте также 12 Янв.13:05 4 Янв.14:55 1 Янв.16:38 30 Декабря 2019 1:04 26 Декабря 2019 13:00 25 Декабря 2019 8:40 24 Декабря 2019 17:45 23 Декабря 2019 14:20 19 Декабря 2019 12:20 17 Декабря 2019 18:20 17 Декабря 2019 16:45 17 Декабря 2019 15:20 17 Декабря 2019 15:20 17 Декабря 2019 15:20

Популярность профессии

Рынок труда не стоит на месте, одни профессии набирают обороты, в то время, как другие теряют свои позиции. Соответственно, популярность одних и тех же специальностей различается с течением времени.

Важно уметь различать популярность и востребованность профессии.

Популярность – это то, насколько данная специальность престижна для общества в настоящее время. Востребованность же – это спрос на специалиста в какой-либо отрасли.

Кем быть выгоднее: очередным юристом или дефицитным инженером?

Комментарии: 54

Президент России Дмитрий Медведев заявил: хватит каждому пищевому вузу выпускать юристов и экономистов.

Мол, людей с такими дипломами в стране уже можно сушить в бочках впрок, а вот на инженерные специальности брать некого.

Да и в точных науках наблюдается большой кадровый голод.

И вообще страна стоит на пороге модернизации и инноваций, а если так пойдет и дальше, развивать «Сколково» будет просто некому. — На выбор абитуриента мы можем повлиять в первую очередь сокращением или увеличением приема в вузы на бюджетные места по той или иной специальности, — объяснили мне в пресс-службе Министерства образования и науки России.

Как отличить экономиста от юриста

От онлайн-лекции по макроэкономике профессора Гарварда или ВШЭ явно больше толку, чем от живой лекции доцента-экономиста урюпинского педа Сколько России нужно профессиональных экономистов?

Очень-очень мало, если под экономистами мы понимаем исследователей, профессоров, макроэкономистов в банках, крупных компаниях и министерствах. Думаю, что если все российские университеты будут выпускать 1000 специалистов такого профиля, то потребность в экономистах будет закрыта. Сколько России нужно людей, которые понимают базовые правила и законы экономики в широком смысле этого слова?

Очень много! Миллионы, возможно десятки миллионов людей. Знать основы экономики полезно и частным предпринимателям, и всем управленцам, и даже торговому представителю производителя шампуней в провинциальном городе. А кто получает экономическое образование в России?

И первые (которых очень мало), и вторые. И это далеко не чисто российская специфика. Если студент решил изучать экономику, то в большинстве случаев он просто хочет пойти работать в фирму, банк или стать предпринимателем.

О научной карьере мечтают и могут на нее рассчитывать лишь выпускники считанного числа элитных факультетов топовых университетов.

Сколько России нужно профессиональных юристов? Миллионы. Это и адвокаты, и корпоративные юристы, и чекисты, и милиционеры, и многие чиновники. Этим людям нужно профессиональное юридическое образование (в большинстве случаев это жесткое условие при поступлении на работу).

И по идее именно они должны составлять костяк студентов юридических факультетов.

Скольким людям в России нужны базовые знания законов? Всем. Но этот мотив редко будет определяющим при выборе юридического вуза или факультета. Принципиальная разница между экономистами и юристами и между экономическим и юридическим образованием, к сожалению, не всегда прослеживается в действиях Министерства образования.

Создается впечатление, что эти две профессии сейчас постоянно идут в паре и меры к ним всегда обсуждаются идентичные. Так, на днях министр образования Дмитрий Ливанов предупредил, что бюджетные места по экономическим и юридическим специальностям в 2017 г.

будут сокращены на треть и перераспределены на другие профессии. Идея в целом здравая, но почему на треть и там и там? Еще одна инициатива министерства – потенциальный запрет на заочную форму обучения экономистов и юристов.

Тут я вообще отказываюсь понимать логику. Либо мы закрываем вообще все заочные институты, как принципиально вредные и не способные на какое-либо здравое обучение, либо давайте действовать разумно. Экономические заочные факультеты нужно реформировать и развивать.

Для этой категории студентов (не ученых-экономистов) главное – общее развитие. Весь мир пытается внедрить дистанционное образование, и для тех людей, кому экономика нужна как база, это один из возможных путей. От онлайн-лекции по макроэкономике профессора Гарварда или ВШЭ явно больше толку, чем от живой лекции доцента-экономиста «урюпинского педа».